Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-497/2018

Судья р/с – Мартынова Н.В. Дело № 22-497/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший №2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 7 150 рублей.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший №2 считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагают, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон.

По мнению потерпевших, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В подтверждение доводов ссылаются на показания свидетелей Л, Д

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд ошибочно не учел, что действия ФИО1 являлись умышленными и были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Полагают, что суд ошибочно сделал вывод о том, что между Я и ФИО1 произошла обоюдная драка, а погибший Я явился инициатором конфликта. В обоснование довода ссылаются на материалы уголовного дела и показания свидетелей.

Обращают внимание на то, что органы предварительного расследования заинтересованы в исходе дела, то есть они квалифицируют действия обвиняемого по менее тяжкой статье, а обвиняемый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Кроме того, авторы жалобы полагают, что на свидетелей было оказано воздействие со стороны органов следствия.

Указывают, что в материалах уголовного дела имелось заключение эксперта, согласно которому смерть Я состоит в причинно-следственной связи с ударами ФИО1, однако в суде использовалась другая экспертиза, выводы которой исключают причинно-следственную связь между нанесенными ударами ФИО1 и смертью Я

Просят отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель П просит апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения, приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года – без изменения.

В возражениях адвокат М просит апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Указывая в качестве основания для отмены приговора на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшие в апелляционной жалобе дают собственную оценку показаниям свидетелей, а также заключениям экспертиз и материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие потерпевших с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО1 в причинении смерти Я по неосторожности установлена показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей В, Д, Б, Л

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нанося удар Я, осужденный ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего, то есть наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Доводы потерпевших о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просят в жалобе потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, не считает подлежащими удовлетворению

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, в соответствии с требованиями ст. 252УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы потерпевших об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего суд апелляционной инстанции оценивать не вправе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевших о том, что органы предварительного расследования заинтересованы в исходе дела и оказали воздействие на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений, которые бы указывали на данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании были исследованы заключение эксперта № и заключение эксперта № (т. 2 л.д. 61 оборот), выводы данных заключений не противоречат друг другу, а дополняют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, занятие общественно-полезным трудом, аморальное, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции обосновано при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 7 150 рублей подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст.ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведённых положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Однако приговор в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату не соответствуют указанным требованиям.

Согласно материалам дела защиту осуждённого по назначению на предварительном следствии осуществлял адвокат М

Суд в приговоре взыскал с осуждённого процессуальные издержки за участие адвоката по назначению.

Вместе с тем суд, принимая решение о вознаграждении адвоката, подлежащего взысканию с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства, оставил без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия судом в судебном заседании заявление адвоката не исследовалось, осуждённому не разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ и не выяснено мнение осуждённого по поводу сумм взыскиваемых издержек на предварительном следствии и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осуждённого на защиту, судом первой инстанции было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей за участие адвоката на предварительном следствии отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.