Решение № 12-50/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Мировой судья: ФИО2

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, являясь водителем транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак <***> по адресу <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял, признаки опьянения него отсутствовали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что сотрудники полиции не были допрошены мировым судьей. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Ссылается на строгость наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выявленный должностным лицом признак опьянения ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке, являлся основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали голословны. Наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал.

Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения.

Факт того, что сотрудники полиции не были допрошены мировым судьей, не повлиял на полноту материалов дела.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела. В указанной части каких-либо замечаний ФИО1 не делал, из видеозаписи следует, что ФИО1 подтверждал факт управления транспортным средством.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции был соблюден. Ссылки на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, с чем последний согласился.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что какого-либо воздействия на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

В постановлении в качестве места совершения правонарушения указано: <адрес>. Вместе с тем, данного адреса не существует, адресом места совершения правонарушения является <адрес>, что может быть устранено в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3