Решение № 12-132/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-132/2018

№12ап-132/2018 Мировой судья Раннева А.Г.


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 12 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут напротив д.2 по ул. Пролетарской г.Тулы произошел наезд автомобиля «Шевроле Ланос», гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль «Митсубиси», гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1 Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», гос. peг. знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, считая постановление незаконным в части наказания. Указал, что при выезде с парковки в вечернее время, жене показалось, что зацепили рядом стоящий автомобиль, после чего он осмотрел другой автомобиль, повреждений не увидел, после чего уехал. Считал, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просил обжалуемое постановление отменить, принять новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать его действия малозначительными и производство по делу прекратить.

Защитник Чурляева О.А. поддержала доводы жалобы ФИО3, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, указав, что значительного материального ущерба от ДТП не наступило. Претензий к ФИО3 не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена ФИО3 26 октября 2018 года, жалоба на постановление подана 06 ноября 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 9 октября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 12 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2018 года; сведениями об участниках ДТП от 12 сентября 2018 года; протоколами осмотра транспорта от 9 октября 2018 года с приложенными к ним фотографиями.

Из протокола об административном правонарушении № от 9 октября 2018 года следует, что 12 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», гос. per. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси», гос. peг. знак №, после чего, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям ФИО3, потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу не установлено.

Ссылка ФИО3 на то, что повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не увидел, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО3, изложенные в жалобе, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО3, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, - раскаяние; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым, в том числе с учетом доводов жалобы о наличии детей, не имеется. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО3 и его семьи единственно возможным источником средств к существованию, и ФИО3 не может выполнять иную работу, не имеется. Более обстоятельств, которые смягчают наказание лица, совершившего правонарушение, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, не установлено и не усматривается, а признание иных обстоятельств таковыми является правом суда.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья