Апелляционное постановление № 22-259/2020 22-8339/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-500/2019

Дело № 22-259

Судья Подыниглазов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мейрон А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

6 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года) по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

5 марта 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июня 2017 года по отбытии наказания;

24 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 250 часам обязательных работ за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 7 марта 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления приговора составляла 1 год 9 месяцев 5 дней,

содержащийся под стражей с 21 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми от 9 июня 2018 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на тяжелое семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы. Обращает внимание на положительные характеристики, официальное трудоустройство, наличие тяжелого хронического заболевания. Просит назначенное ему наказание смягчить, предоставить отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного постановления и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, а также наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, на которые осужденный ссылается в жалобе. Вместе с тем, судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы по месту жительства осужденный характеризуется не положительно, а удовлетворительно, что также учтено судом при назначении наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, подтверждающих, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой. В соответствии с постановлением суда от 2 декабря 2019 года, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы его малолетний сын С., дата рождения, передан органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения. При этом принятое решение не лишает осужденного ФИО1 возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)