Решение № 12-49/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 ноября 2019 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А., от 11 сентября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление испол-няющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А., от 11 сентября 2019 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем не имеющим права управления транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считает, что данное постановление мирового судьи вынесено с нару-шением норм действующего законодательства. Виновной себя по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ она не признает. 10 сентября 2019 года она транспортным средством не управляла, на водительское сиденье села после остановки транспортного средства, которым управлял её муж. Автомашина сломалась и он уехал за другой автомашиной для буксировки. Таким образом, на момент приезда сотрудников ГИБДД вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, который в дальнейшем и увез автомобиль на штрафную стоянку. При опросе свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД, непосредственно участвовавших при составлении протокола, ни один из них не подтвердил, что она управляла автомобилем ВАЗ 21069.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО4 показала, что 10 сентября 2019 года находилась с ФИО1 в одной автомашине, управлял автомашиной её сын. В пути у них закончился бензин и её сын ушёл за бензином, в автомашине осталась ФИО1 с двумя детьми, а она вышла из автомашины, перешла на другую сторону дороги, находилась на обочине. В какой-то момент она увидела, что около автомашины её сына стоит автомашина ГИБДД. ФИО1 уже находилась в их автомашине. Потом, через некоторое время подошёл её сын, залил бензин в автомашину, подождал некоторое время, к нему сотрудники ГИБДД не подходили и он уехал домой. С ФИО1 у неё дружеские отношения.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5, опро-шенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что, как со-трудник ДПС, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6, когда в 16 часу им позвонил сотрудник дежурной части, сообщил, что по автодороге Троицк-Октябрьское движется по обочине автомашина, которой управляет женщина в нетрезвом состоянии, в салоне автомашины находятся дети. Минут через пять из дежурной части им передали распоряжение о проверке данной автомашины. Они проехали на указанную трассу, увидели в районе п.Травянка, как по обочине движется автомашина ВАЗ-06, они остановились перед этой автомашиной, ВАЗ-06 тоже остановилась. Они подошли и увидели, что в автомашине за рулём находится женщина, ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Им было оформлено административное дело по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В момент оформления документов, незнакомый мужчина уехал на автомашине ВАЗ-2106, они преследовали автомашину до п.Каракулька, где этот мужчина бросил автомашину и сам убежал. Они ключи от автомашины из салона ВАЗ-2106 не забирали.

Свидетель ФИО6, сотрудник ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 При этом уточнил, что видел, как в момент оформления материала, к ним подъехал мужчина, возможно на такси, который подходил к автомашине ВАЗ-2106, проводил какие-то манипуляции у замка зажигания, затем запустил двигатель и уехал с места происшествия. Не может точно сказать, заливал ли в бак автомашины бензин этот мужчина, но считает, что такого не было.

Свидетель ФИО7 показал, что 10 сентября 2019 года возвра-щался домой на автомашине. Он заметил, что встречные автомашины ему мигают дальним светом. Через некоторое время он увидел впереди едущую автомашину, водитель которой вёл себя неадекватно. Автомашина виляла из стороны в сторону, при этом то съезжала на обочину, то выезжала на встречную полосу. Он не сразу смог её обогнать, при этом мигал дальним светом встречным автомашинам, чтобы привлечь внимание. Затем он обогнал автомашину, увидел, что автомашиной управляла женщина. Рядом с ней на пассажирском сиденье сидела другая женщина. Водитель была пьяна и поэтому он сообщил дежурному в полицию.

На основании копии из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Троицкий», 10.09.2019 года поступило сообщение от гражданина ФИО7 о том, что на автодороге п.Каракулька – п.Травянка Троицкого района движется автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, гос.№, водитель которой женщина в пьяном виде.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав мате-риалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственно-сти вынесено 11 сентября 2019 года, его копию она получила в этот же день. Жалоба на постановление поступила к мировому судье 17 сентября 2019 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 11 сентября 2019 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года в 17 часов на автодороге Троицк-Октябрьское Челябинской области, 17 км., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» по Челябинской области ФИО5 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат – освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются соответствующие записи, велась видеофиксация (л.д.4).

От прохождения названного освидетельствования ФИО1 отказалась, и отказалась от подписания данного протокола, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не имела права управления транспортными средствами, так как на основании справки инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, не получала (л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО7, сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6

Требования инспектора ИДПСОГиБДД МО МВД «Троицкий» по Че-лябинской области ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку име-лись основания полагать, что ФИО1 могла находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые согласуются с материалами дела, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ми-ровым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данного свидетеля не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО1 у свидетеля ФИО5, в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад-министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что автомашиной она не управляла, лишь находилась в стоявшей на обочине автомашине на водительском сиденье, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, пояснившими, что они остановили именно двигавшуюся автомашину, которой управляла ФИО1, а также свидетеля ФИО7, сообщившего в дежурную часть полиции о том, что автомашиной ВАЗ-2106, №, управляет нетрезвая женщина, движется по проезжей части дороги. Эти показания подтверждаются выпиской из книги сообщений о правонарушениях МО МВД РФ «Троицкий».

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управляла автомашиной, суд относится критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО1 Кроме того, в показаниях ФИО1 имеются существенные противоречия. В жалобе она утверждает, что автомашина была сломана и водитель ФИО10 ушёл за другой машиной для транспортировки, автомашину с места задержания увезли на эвакуаторе. В судебном заседании стала утверждать, что в автомашине кончился бензин, ФИО10 ездил за бензином, уехал на автомашине с места задержания к себе домой, откуда на эвакуаторе автомашину увезли.

В постановлении по делу об административном правонарушении со-держатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено со-бытие правонарушения, квалификация деяния.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А., от 11 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: