Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-5188/2025;)~М-4239/2025 2-5188/2025 М-4239/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-244/2026

УИД 61RS0006-01-2025-005952-41

Дело № 2-244/2026 (2-5188/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Также в исковом заявлении указано, что 23 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования №. На момент заключения названного договора размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года составлял 203 596 рублей 62 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 60 918 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 063 рублей 33 копеек, сумма задолженности по комиссии в размере 4 025 рублей 11 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 131 589 рублей 34 копеек.

Как указывает истец, с момента приобретения им прав требования по кредитному договору, заемщиком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 10 рублей 39 копеек.

Также истец обращает внимание на то, что ко взысканию с ответчика им заявлена сумма задолженности за период с 21 декабря 2014 года по 23 апреля 2019 года в виде основного долга в размере 50 918 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 063 рублей 33 копеек, то есть без взыскания задолженности по комиссиям и штрафным санкциям.

На основании изложенного истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года за период с 21 декабря 2014 года по 23 апреля 2019 года: 50 918 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 7 063 рубля 33 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель – адвокат Абдуллаева В.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» и представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Абдуллаеву В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 400 рублей, сроком на 24 месяца, под 30,48% годовых.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом: 100 000 рублей на основании заявления ФИО1 выданы ей наличными в кассе банка, 26 400 рублей – направлены на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно пункту 3.2.1 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного договора № от 20 сентября 2013 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и иных сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 23 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

При этом, по состоянию на 23 апреля 2019 года (на момент уступки прав требования по договору) за ответчиком ФИО1 числилась задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в размере 203 596 рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 60 918 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 063 рублей 33 копеек, сумма задолженности по комиссии в размере 4 025 рублей 11 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям 131 589 рублей 34 копеек.

В рамках настоящего иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с 21 декабря 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 67 982 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 918 рублей 84 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 063 рублей 33 копеек.

С целью взыскания имеющейся задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 июня 2023 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 1 марта 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и не оспаривая возникновение задолженности, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора № от 20 сентября 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование таковым должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей. При этом датой последнего платежа по договору являлось 21 сентября 2015 года.

Своим правом на досрочное взыскание задолженности, образовавшейся по соответствующему кредитному договору, ООО КБ «Ренессанс Кредит» до истечения срока кредитного договора № от 20 сентября 2013 года не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 июня 2023 года.

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к мировому судье в мае 2023 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае отдельно в отношении каждого из периодических платежей, определенных графиком возврата кредита, последним из которых являлся платеж 21 сентября 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Требование о восстановлении срока исковой давности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева