Приговор № 1-242/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002842-32

Дело № 1-242/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 5 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: государственного обвинителя: помощника Сочинского транспортного прокурора Тищенко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лытяк А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности в районе <адрес> в неустановленное время, но не позднее 3 часов 33 минут 6 апреля 2018 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем кражи, а именно: железнодорожных прокладок, находившихся в непосредственной близости от железнодорожных путей, а так же силового медного кабеля марки ВВГ, протянутого вдоль стены административного здания указанного санатория, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить железнодорожные прокладки, после чего ФИО1 должен был проникнуть в электрощитовую для отключения кабеля от сети во избегания повреждения их током, а ФИО2 должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, после чего совместно с ним сорвать кабель со стены.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2,по предварительному сговору между собой, в неустановленное время, но не позднее 3 часов 55 минут 6 апреля 2018 года, на указанном участке местности, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, путем свободного доступа, забрав четыре железнодорожные прокладки марки КБ-65 стоимостью 391 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 1656 рублей 56 коп., принадлежащие Сочинской дистанции инфраструктуры РФЖ, переместили их за ограждение, расположенное по <адрес> края.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение своей преступной ранее распределенной между ними роли, проник в электрощитовую и отключил там силовой медный кабель марки ВВГ 4х25 от электропитания, а ФИО2, согласно распределенных ранее им ролей с ФИО3,находясь около электрощитовой, расположенной на указанном участке местности, стал наблюдать на окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их с ФИО1 преступных действий со стороны посторонних лиц и охраны, после чего ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору между собой совместно сорвали указанный кабель, длиной 50 метров, стоимостью 48 000 рублей со стены и переместили за ограждение, расположенное по <адрес>, однако затем ФИО1, ФИО2 не смогли завладеть и распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия, направленные на кражу, были обнаружены и замечены сотрудниками охраны СК-41 ВО ОАО "РЖД" и они были задержаны с похищенным имуществом 6 апреля 2018 года в 04 часа 10 минут в непосредственной близости от места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 могли причинить имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 1565 рублей 56 коп. и <данные изъяты>" в размере 48 000 рублей, однако свой умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не довели до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам в связи с задержанием на месте преступления сотрудниками охраны и невозможность в связи с этим распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, пояснил, что он 05 апреля 2018 года предложил ФИО2 совершить кражу, тот согласился, они вышли на железную дорогу, там нашли 4 металлических пластины, они вдвоем потом отнесли их за ограждение, потом вернулись, проникли в помещение подстанции, там он отключил предохранители, отсоединили кабель, перетащили 50 метров кабеля за забор, где лежали пластины, но их задержали сотрудники охраны. Вину признает полностью и раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так же признал полностью, пояснил, что он 05 апреля 2018 они по предложению ФИО1 с целью совершения краж металла пришли на железнодорожные пути в Хосте, где около путей взяли 4 пластины и перенесли их за ограждение, затем в подстанции отключили предохранители, оторвали от стены около 50 метров кабеля и отнесли его к пластинам, они были задержаны. Свою вину признает полностью и раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо подробных и признательных показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО28 ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года, протоколом осмотра предмета от 14 июня 2018 года, протоколом осмотра предмета от 17 мая 2021 года, справка расчета стоимости от 12 апреля 2018 года, справкой расчета стоимости от 10 апреля 2018 года, заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от 12 апреля 2018 года, заявление представителя потерпевшего ФИО18 от 10 апреля 2018 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 сентября 2020 года.

Так, судом из заявления представителя потерпевшего ФИО9 от 12 апреля 2018 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение силового медного кабеля марки ВВГ 4х25 длинною 50 метров принадлежащего <данные изъяты> размер ущерба составляет 48000 рублей. (т. 1, л.д. 51)

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО18 от 10 апреля 2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65, принадлежащих <данные изъяты>, размер ущерба составляет 1565 рублей 56 копеек. (т. 1, л.д. 56)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что 09 апреля 2018 года от сотрудников полиции на станции Адлер стало известно о том, что 06 апреля 2018 в ночное время ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа с ж/д насыпи в районе пикета № км 2-го эксплуатационного участка <данные изъяты> напротив санатория <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитили 4 ж/д подкладки марки КБ-65, что подтвердила инвентаризация, согласно справки-расчету стоимость похищенного имущества из расчета по балансовой стоимости 1 тонны ж/д подкладок марки КБ-65 в сумме 55912 рублей 70 копеек, при весе одной подкладки 7 кг и стоимости одной подкладки 391 рубль 39 копеек, что в итоге составляет 1 565 рублей 56 копеек. Преступление ФИО1 и ФИО2 не доведено до конца, т.к. те были задержаны охраной с похищенным имуществом, и оно у них было изъято, то при таких обстоятельствах он, как представитель потерпевшего, гражданский иск заявлять не будет.

Показания представителя потерпевшего и заявление о совершенном преступлении объективно указывают о том, что ФИО1, ФИО2 пытались совершить хищение на сумму 1 565 руб. 56 коп., однако были задержаны, ущерб не причинен.

Об этом же указывается в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ФИО10, который пояснил, что 06 апреля 2018 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 похитили с ж/д насыпи четыре железнодорожные подкладки, стоимость составила 1565 рублей 56 копейка. Они были задержаны.

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9следует, что 12 апреля 2018 года ей от сотрудников полиции на станции Адлер стало известно о том, что 06 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 путем срыва навесного замка проникли в электрощитовое помещение, расположенное с тыльной стороны здания корпуса санатория по вышеуказанному адресу, где отрезали силовой медный кабель марки ВВГ 4х25, идущий от электрощитового помещения вдоль оградительной стены здания санатория оторвали 50 метров кабеля, попытались похитить кабель, но были задержаны охраной. По акту обследования установлена недостача кабеля медного силового марки ВВГ 4х25 в количестве 50 м, согласно справки о стоимости сумма похищенного составила 48 000 рублей, из расчета по балансовой стоимости 960 рублей за 1 м кабеля, учитывая, что преступление ФИО1 и ФИО2 не доведено до конца, т.к. те они были задержаны охраной с похищенным имуществом, и оно у них было изъято, то при таких обстоятельствах она, как представитель потерпевшего, гражданский иск заявлять не будет.

Показания представителя потерпевшего и заявление о совершенном преступлении объективно указывают о том, что ФИО1, ФИО2 пытались совершить хищение на сумму 48 000 руб., однако были задержаны, ущерб не причинен.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он принимал участие 06 апреля 2018 года в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого задержанные ФИО1 и ФИО2 показали, как они совершили кражу из подстанции электрического кабеля, до этого отключили предохранители. Кабель и подкладки были изъяты. Купрейчик и Кириакиди пояснили, что кражу кабеля и ж/д подкладок совершали для того, чтобы сдать их за деньги в пункт приема металлического лома.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он, как понятой, участвовал в осмотре места происшествия 6 апреля 2018 года, когда задержанные Купрейчик и Кириакиди показали, как они совершили кражу ж/д подкладок и электрического кабеля. Купрейчик и Кириакиди пояснили, что кражу кабеля и ж/д подкладок совершали для того, чтобы сдать их за деньги в пункт приема металлического лома.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 объективно указывают на то, что задержанные ФИО2 и ФИО1 не отрицали покушение на совершение кражи, показали на месте, как им было совершено преступление.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 установлено, что он работал охранником вневедомственной охраны в опорном пункте на 1977 км в <адрес>. 06 апреля 2018 года в 03 часа 55 минут он увидел на мониторе, как двое в районе пикетов № км в районе ж/д путей совершают какие-то действия, пытаются что-то нести или перетаскивать. Он сообщил об этом начальнику караула ФИО20, после стрелками быстрого реагирования там были задержаны Купрейчик и Кириакиди, которые пытались украсть электрический кабель, идущий вдоль санатория <данные изъяты>», расположенного рядом с ж/д путями.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работает в стрелковой команде № Черноморского отряда ВО ЖДТ ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности стрелка. 06 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут от оператора ФИО21 поступило сообщение о том, что видит на тепловизоре, как в районе ДД.ММ.ГГГГ км возле санатория «<данные изъяты>» двое неизвестных через ж/д полотно перетаскивают какие-то предметы. Они выдвинулся туда и задержали двух мужчин, которые переносили кабель, задержанные представились как Купрейчик и Кириакиди, пояснили, что в электрощитовой корпуса санатория «<данные изъяты>» обрезали электрический кабель, оторвали его и пытались унести, ими были украдены 4 ж/д подкладки, которые лежали возле ж/д пути рядом с санаторием «<данные изъяты>».

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он начальник эксплуатационного участка <данные изъяты>». 09 апреля 2018 года по запросу ЛОП на станции Адлер их предприятием была проведена инвентаризация ж/д подкладок, в ходе которой была установлена недостача в количестве 4 штук ж/д подкладок марки КБ-65, предназначенных для замены на участке пикета № км перегона <адрес>.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 06 апреля 2018 года в 03 часа 55 минут поступило сообщение от оператора ФИО21,о том, что совершается кража электрического кабеля, туда была направлена группа быстрого реагирования, которая задержала Купрейчика и Кириакиди, который в электрощитовой корпуса санатория «<данные изъяты>» обрезали электрический кабель, оторвав его от стены, и обрезав с другой стороны, похитили так же 4 ж/д подкладки, которые лежали возле ж/д пути рядом с санаторием «<данные изъяты>».

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он по указанию оператора ФИО21 6 апреля 2018 года в районе ДД.ММ.ГГГГ км возле санатория «<данные изъяты>» задержал Купрейчика и Кириакиди, которые переносили кабель и пояснили, что в электрощитовой корпуса санатория «<данные изъяты>» обрезали электрический кабель, который оторвали от стены, и обрезали с другой стороны, так же пояснили, что украли 4 ж/д подкладки, которые лежали возле ж/д пути рядом с санаторием «<данные изъяты>».

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он работает в «<данные изъяты>» 06 апреля 2018 года охраной было задержано двое неизвестных мужчин, пытавшихся похитить электрический кабель. Было установлено, что металлическая дверь помещения щитовой открыта, навесной замок на двери отсутствует, отсутствует часть электрического силового медного четырехжильного кабеля марки ВВГ 4х25 в оплетке черного цвета длиной 50 м. помещении электрощитовой были вытащены предохранительные вставки указанного кабеля. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2. В его присутствии они показали, как совершили кражу кабеля, а до этого украли 4 металлических железнодорожных подкладки. Однако украсть все это не смогли, так как были задержаны охранниками ОАО «РЖД».

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены силовой медный кабель марки ВВГ 4х25 длинною 50 метров и 4 железнодорожные подкладки марки КБ-65, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу под сохранную расписку.(т. 1, л.д. 119-123), а металлический навесной замок серого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. (т. 2, л.д. 64-65)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года установлено, что он проводился с участием ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, как им было совершено преступление, была осмотрена территория санатория «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>, а также железнодорожный участок 1977 км <адрес>, где было совершено хищение силового медного кабеля марки ВВГ 4х25 длинною 50 метров и 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65, в ходе осмотра было обнаружено и изъято металлический навесной замок серого цвета, силовой медный кабель марки ВВГ 4х25 длинною 50 метров и 4 железнодорожные подкладки марки КБ-65. (т. 1, л.д. 18-40), изъятое было осмотрено согласно протокола осмотра предмета от 14 июня 2018 года, (т. 1, л.д. 118,т. 2, л.д. 61-63)

Согласно справки расчета стоимости от 12 апреля 2018 года, на 06 апреля 2018 года в бухгалтерском (балансовом) учете <данные изъяты> стоимость 1 метра, медного силового кабеля марки ВВГ 4х25 составляет 960 рублей, без учета НДС, стоимость 50 метров медного силового кабеля марки ВВГ 4х25 составляет 48000 рублей, без учета НДС. (т. 1, л.д. 53)

Согласно справки расчета стоимости от 10 апреля 2018 года, на 06 апреля 2018 года в бухгалтерском (балансовом) учете <данные изъяты>, стоимость одной «железнодорожной подкладки марки КБ-65» составляет 391 рубль 39 копеек, без учета НДС, стоимость четырех «железнодорожных подкладок марки КБ-65»составляет 1565 рублей 56 копеек, без учета НДС. (т. 1, л.д. 57)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 сентября 2020 года следует, что он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в покушении на тайное хищения 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65, принадлежащих <данные изъяты> и силового медного кабеля марки ВВГ 4х25 длинною 50 метров принадлежащего <данные изъяты>» совершенного группой лиц по предварительному сговору. (т. 1, л.д. №)

Действия ФИО1, ФИО2 были квалифицированы следствием по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу и считает, что считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом в связи с их покушением на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что подсудимые по предварительному сговору между собой по предложению ФИО1, пытались 6 апреля 2018 года совершить кражу кабеля, длиной 50 метров, стоимостью 48 000 рублей, 4-х «железнодорожных подкладок марки КБ-65», стоимостью 1565 рублей 56 копеек, однако довести до конца свой умысел на кражу не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте, завладеть и распорядиться похищенным они не успели и не смогли.

При этом суд учитывает, что подсудимые при совершении указанного в приговоре преступления, действовали умышленно, при покушении на совершение кражи, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, действовали согласованно в группе лиц, распределив между собой преступные роли и затем их исполняя, неправомерно пытались тайно завладеть им, то есть пытались похитить чужое для них имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению.

Данная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанных в приговоре представителей потерпевших и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимых в инкриминируемых им преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана и подсудимые подлежат наказанию за совершенное ими умышленные преступление.

С учетом поведения подсудимых в период предварительного и судебного следствия, активной реализации ими своего права на защиту, в отношении совершенного преступления подсудимых следует признать вменяемыми.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимых, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении них.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их возраст и состояние их здоровья.

В соответствии п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является его явка с повинной, а так же активное способствование в расследованию преступления, кроме этого, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

В связи с судимостью <данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

В соответствии п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является <данные изъяты>, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления, кроме этого, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает необходимым учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом и части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказания, при назначении наказания в отношении него не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимые совершили покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 необходимо учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании ст.67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, судом учитывается характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание,, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, с назначением отбывания наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований к назначению подсудимым других видов наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначения наказания в виде лишения свободы, а в отношении ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был судим 2 мая 2012 года к лишению свободы, при совершении им преступления в 2018 году судимость не была погашена, совершил преступление по настоящему делу после отбытия наказания по приговору от 2 мая 2012 года.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом рецидива преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что в п.33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается о том, что при применении ст.68 УК РФ в случае неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 ст.66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление /п.43 Постановления/.

При этом суд не находит оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 без учета рецидива преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных обстоятельств и данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, не назначать подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым ФИО2, ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ими преступление.

ФИО1 судим <данные изъяты>, в связи с этим наказание ФИО1 необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему пеступлению и наказания по приговору <данные изъяты>.

Во вводной части настоящего приговора судом не указывается о судимостях ФИО1 от 28 сентября 2018 года и от 16 октября 2019 года, так как согласно ст.304 УПК РФ и Положения Постановления Пленума Верховного суда №55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" установлены единые требования к вводной части приговора, а в сведениях о иных данных личности подсудимого, имеющих значение для дела, не указываются приговоры, которые должны учитываться в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 16 октября 2019 года в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с 16 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда 5 июля 2021 года, указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу с 5 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ими преступления не имеется.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно с применением ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что это невозможно.

Вещественные доказательства: силовой медный кабель ВВГ, 4 железнодорожные прокладки после вступления приговора в законную силу должны быть оставлены потерпевшим для дальнейшего использования, металлический навесной замок, который хранится в камере хранения Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте, после вступления приговора в законную силу должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год и восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору 16 октября 2019 года <данные изъяты>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком один год и десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, а именно: с 16 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную 5 июля 2021 года меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу с 5 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: силовой медный кабель ВВГ, 4 железнодорожные прокладки после вступления приговора в законную силу оставить <данные изъяты> и <данные изъяты>"для дальнейшего использования, металлический навесной замок, который хранится в камере хранения Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.