Постановление № 5-390/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-390/2017

Адм.дело №5-390/17г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Клементьевой С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, -

у с т а н о в и л:

Отделом МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов руками по различным частям тела находившегося там же супруга ФИО4, чем нанесла ему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении побоев ФИО4 категорически не признала и пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте при подготовке ко сну она потребовала от своего супруга, ФИО4, прекратить приставания к ней и за ногу стащила его с кровати, после чего последний оделся и ушел из дома. Каких-либо побоев она ФИО4 не наносила, полагает, что он оговаривает ее ввиду крайне неприязненных отношений, повлекших расторжение их брака ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные пояснения ФИО1 дала органу административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте его на тот момент супруга, ФИО1, мешала ему спать, стаскивала с кровати и при этом нанесла ему царапины в области подмышечных впадин, но никаких ударов руками ему не наносила.

Между тем, в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> при принятии мер к ФИО1 ФИО4 указал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут нанесла ему не менее двух ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

При даче объяснений должностному лицу органа внутренних дел, возбудившему дело об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут напала на него с кулаками, нанеся более двух ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения.

При производстве же судебно-медицинской экспертизы в отношении него ФИО4 пояснил эксперту, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой, ФИО1, произошла ссора, в ходе которой она поцарапала ему ногтями грудную клетку, левое плечо и лопатку, но не била его.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснить причину противоречивости своих показаний пояснить затруднился, но подтвердил наличие между ним и ФИО1 крайне неприязненных отношений.

В силу положений ст.6.1.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 той же статьи, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Между тем, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом органа административной юрисдикции, возбудившего дело об административном правонарушении, не выносилось, а протокол об административном правонарушении был составлен в день обращения ФИО4 с заявлением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом, которое возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, но уже в статусе и.о.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> на основании ст.ст.195 и 199 УПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Сведений об ознакомлении с данным постановлением ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании указанного постановления, судебно-медицинским экспертом со ссылкой на ст.57 УПК РФ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, согласно выводам которой у последнего ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ссадины левого плеча, лопатки и грудной клетки, образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твердых предметов, однако, более точно высказаться о местах приложения силы и количествах воздействий не представилось возможным, тогда как при экспертном осмотре у ФИО4 каких-либо телесных повреждений выявлено не было.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что представленное заключение эксперта в отношении ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона, т.к. данная экспертиза была назначена и проведена после составления протокола об административном правонарушении и в рамках доследственной проверки в соответствии с УПК РФ, тогда как назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях производится в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

К имеющимся в материалах дела копии справки приемного отделения Можайское ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту без даты об устной консультации должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с судебно-медицинским экспертом, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. копия документа не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а для определения наличия и тяжести вреда здоровью необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы в установленном законом порядке, а не устной консультации должностного лица органа административной юрисдикции.

Кроме того, и к показаниям потерпевшего ФИО4 суд считает необходимым отнестись критически, т.к. они противоречивы и непоследовательны, а наличие неприязненных отношений может являться поводом для оговора потерпевшим правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает виновное и умышленное нанесение ФИО1 побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО4 не доказанным, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Хлюстов