Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Булатовой А.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Абдеевой Р.Т.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой А.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 года и на постановление того же суда от 03 сентября 2024 года по мере пресечения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением осужденного, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 года,

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, судимый:

- Салаватским городским судом РБ 16 сентября 2009 года, с учетом постановления (данные изъяты) от 00.00.0000, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (данные изъяты). Освобожден по отбытии срока 00.00.0000;

- мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ 03 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока;

- мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ 27 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 с 00.00.0000 до 00.00.0000, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 00.00.0000 ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 00.00.0000 и 00.00.0000 в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. После отмены предыдущего приговора ему не вручили обвинительное заключение. При назначении наказания необоснованно установлен рецидив преступлений. Считает, что сроки погашения судимости исчисляются с момента фактического освобождения по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не с момента, когда отбыл оставшийся срок после обратной замены. Не учтено смягчающее обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В жалобе на постановление отказе в изменении меры пресечения осужденный ФИО1 указывает, что постановление не законно и не справедливо. От суда не уклонялся, приводу не подвергался. Ранее была избрана подписка о невыезде, имеет смягчающие обстоятельства, а также хронические заболевания и болеющих родителей.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и соразмерном увеличении наказания. Суд необоснованно применил правила льготного коэффициента зачета срока содержания под стражей предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в период 00.00.0000 до 00.00.0000, должно засчитываться из расчета один день за один день. Допустил противоречие об обстоятельствах, отягчающих наказание, поскольку при определении смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд учел согласно ст. 63УК РФ рецидив преступления, как обстоятельство отягчающее наказание. Но в своих последующих выводах указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, свои показания ФИО1 о совершенных преступлениях давал когда обстоятельства преступлений были уже известны сотрудникам полиции. Преступления были очевидными, какой-либо значимой информации, неизвестной правоохранительным органам ФИО1 в ходе расследования не сообщил, каких-либо активны действий, направленных на раскрытие преступления не совершал.

В судебном заседании государственный обвинитель Булатова А.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалоб и дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО1 верно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация содеянного осужденным и защитником, государственным обвинителем не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, в том числе явка с повинной, активное способствование расследования преступления, признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства. По преступлению от 00.00.0000 учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как видно из приговора явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 и 00.00.0000 признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания учтено, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений.

По смыслу закона заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

Из материалов дела объективно следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступлений сотрудникам полиции стало известно из сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опросом лиц, которые в последующем допрошены в качестве потерпевшего и свидетелей. В материалах дела содержатся сведения о наличии достаточной информации и причастности ФИО1 к преступлениям до его доставления в полицию.

При этом материалы дела свидетельствуют также о том, что до дачи ФИО1 показаний дознавателю, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и не представляли особую сложность в доказывании, он каких-либо сведений дознавателю, которые не могли быть установлены без его показаний не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, немотивированный вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, вывод о наличии явки с повинной по обоим преступлениям подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание по обоим преступлениям усилению.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не находит. Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не может служить поводом для признания данного обстоятельства смягчающим. Более того, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пп. "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2009 года с учетом последующих изменений к лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, сроком на 6 лет 5 месяцев. Освобожден ФИО1 00.00.0000 по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000 в связи с заменой наказания исправительными работами на срок (данные изъяты). В последующем постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 неотбытое ФИО1 наказание по приговору от 00.00.0000 заменено на (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО1 00.00.0000 по отбытию наказания. Таким образом, судимость по приговору Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2009 года на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений – 00.00.0000 и 00.00.0000, погашенной не являлась.

На основании вышеизложенного доводы ФИО1 об отсутствии у него рецидива преступлений являются необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при назначении вида наказания подлежит исключение ошибочное указание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Решение суда первой инстанции о неприменении в настоящем деле положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящие преступления были совершены ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции обосновано применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

По приговору ФИО1 окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключение суждение о назначении при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания ФИО1 и виде исправительного учреждения.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ответу на вопрос № 5 по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 (дата вступления в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 окончательного наказания назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции обосновано зачел время содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 с использованием правил льготных коэффициентов. На основании изложенного, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению

В силу ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Согласно ч. 1-3 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 копия обвинительного акта была вручена прокурором и получена им, согласно расписке, 00.00.0000 (том ... л.д. 162). В последующем по ходатайству ФИО1 копия обвинительного акта была ему вручена, согласно расписке, повторно 00.00.0000 (том ... л.д. 208).

Довод ФИО1 о том, что после отмены приговора от 00.00.0000 ему должны были повторно вручить обвинительный акт перед новым судебным рассмотрением, не основан на уголовном законе.

В отношении жалобы осужденного на постановление об отказе в изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных основании полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса по заявленному ФИО1 ходатайству об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, сведения о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонении от явки в суд, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание;

- исключить из резолютивной части приговора при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ указание о назначении окончательного наказания и об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- усилить ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 окончательное наказание назначить в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года по мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-13/2024 (10-33/2024) мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату РБ.