Приговор № 1-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь у здания ПАО «Сбербанк» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обнаружив на полке банкомата № АТМ №, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с сим-картой ПАО «МТС» взяла его и положила под кошелек, находящийся в левой руке, обратив его в свою собственность, тем самым воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что мобильный телефон ей не принадлежит, <данные изъяты> похитила, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель № стоимостью 7356 рублей 86 копеек, с сим-картой ПАО «МТС», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7356 рублей 86 копеек. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. и потерпевшая ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, воспитывает одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для избрания ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № и сим-карту ПАО «МТС» с номером №, хранящиеся у собственника ФИО2 – считать возвращенными ей по принадлежности; диск CD-R с имеющейся на нем видеозаписью момента совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев