Приговор № 1-14/2024 1-411/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.02.2016г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 07.05.2020г. условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от 20.04.2020г. на 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, <дата> г.р. <дата> постановлением № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 приступил <дата>, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 приступил, штраф оплатил в размере 2204, 89 рублей. <дата> постановлением № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 приступил <дата>, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. <дата> постановлением № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 приступил <дата>, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не приступил, штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 <дата> в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение от <адрес>, управляя автомобилем марки « ВАЗ 21124 LADA 112 » государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, и в указанное время был остановлен на стационарном посту ДПС расположенном по адресу: <адрес> 43 км <адрес> в нарушении пункта 2.7 « Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки « ВАЗ 21124 LADA 112 » государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, 43 км <адрес> был задержан инспектором ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции фио 1. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов). На законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого ФИО1, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, живет с супругой, имеет двоих совершеннолетних детей, работает не официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие у матери подсудимого, являющейся пенсионером, заболеваний, и наличие инвалидности у близких родственников, что установлено предыдущим приговором, нахождение супруги у подсудимого на иждивении; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, а именно штраф, исправительные работы и ограничение свободы по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, поскольку преступление им совершено через непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В том числе в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

По смыслу данных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2007 года выпуска, было использовано подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежит ему на праве совместной собственности, так как оформлено на супругу ФИО2 и приобретено ими в период брака на совместные средства, на момент управления транспортным средством и в настоящее время переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД не был, на данное транспортное средство наложен арест.

Как следует из материалов уголовного дела, в ноябре 2022 между подсудимым и ФИО2 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, 2007 года выпуска, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля в период брака и оформление его на супругу не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как в силу п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно справке ЦНЭАТ на <дата>. стоимость указанного автомобиля составляет 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации, а арест сохранению до конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 81,82 УК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Арест, наложенный на транспортное средство «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № регион VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая