Приговор № 1-234/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-234/2020

УД № 1-234/2020

УИД № 54RS0012-01-2020-000929-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2020 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Степановой В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 10.07.2015 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.09.2017 г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2020 г. около 19 час. 50 мин. ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на хищение коньяка, пришел в магазин <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение спиртного, стоя напротив стеллажей с алкогольной продукцией, расположенных в торговом зале, из корыстных побуждений ФИО4 взял с витрины бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 0,5 л. стоимостью 361 руб. 01 коп., принадлежащую <данные изъяты> и направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассы, не рассчитался за коньяк, таким образом, похитив его.

Желая воспрепятствовать хищению, товаровед магазина ФИО5, увидевшая, что ФИО4 с похищенной бутылкой коньяка уходит из магазина, стала требовать у ФИО4 вернуть похищенное либо рассчитаться за него. ФИО4, понимая, что его преступные действия имеют для ФИО5 открытый характер, игнорируя ее законное требование вернуть похищенное либо рассчитаться за него, выбежал из магазина <данные изъяты> Увидев, что ФИО4 с похищенной бутылкой коньяка выбежал на улицу, ФИО5 вышла за ним, продолжая требовать вернуть похищенное, однако ФИО4 с похищенной бутылкой коньяка скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный <данные изъяты> действиями ФИО4, составил 361 руб. 01 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденные им в суде, следует, что 27.04.2020 г. днем находился дома, употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, захотел выпить еще, денег на приобретение спиртного не было, решил похитить бутылку коньяка из магазина <адрес>, куда пришел для этого 27.05.2020 г. около 19 час. 50 мин.

Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка емкостью 0,5 л., но понял, что за ним смотрят сотрудники магазина. Поставив бутылку обратно, стал ходить по торговому залу, ожидая момент, когда рядом со стеллажами никого из посторонних не будет. Через несколько минут снова подошел к стеллажу, осмотрелся и, убедившись, что вокруг никого нет, взял с полки одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 л. и направился к выходу из магазина. Удерживая бутылку в руках, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Подходя к выходу из магазина, услышал, как продавец крикнула, - «Отдай коньяк!», обернулся на нее, посмотрел и выбежал из магазина на улицу, при этом осознавал, что продавец его заметила и требует вернуть похищенное, однако проигнорировал данное требование. Убегая с похищенной бутылкой, видел, что продавец стоит на улице и что-то кричит. То, что его действия неправомерны, что совершил открытое хищение бутылки коньяка, осознавал. Хищение совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить еще. Похищенный коньяк употребил дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-29).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что работает товароведом в магазине <адрес>, собственником которого является <данные изъяты> 27.04.2020 г. около 19 час. 50 мин., находясь в торговом зале, обратила внимание на парня, стоявшего около стеллажей с алкогольной продукцией – коньяками. Молодой человек взял со стеллажа бутылку коньяка и стал ходить с ней по торговому залу. Увидев, что она обратила на него внимание, парень вернулся к стеллажу с коньяками и поставил бутылку на место. Т.к. его поведение показалось странным, стала наблюдать за ним через монитор, где отображается запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Походив по торговому залу, парень вернулся к стеллажу с коньяками, взял оттуда одну бутылку коньяка и, удерживая ее в руках, направился к выходу из магазина, при этом прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар. Понимая, что парень совершает хищение бутылки коньяка, направилась вслед за ним, стала кричать ему, - «Поставь бутылку на место либо рассчитайся!», после чего он ускорил шаг. Выбежав вслед за ним из магазина на улицу, продолжала выкрикивать парню требование вернуть похищенное, но он перебежал дорогу и скрылся с похищенным. Вызвав сотрудников полиции, дала им объяснение. Стоимость похищенной бутылки коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 л. без учета НДС составляет 361 руб. 01 коп. От сотрудников полиции стало известно, что парень, совершивший хищение конька, ФИО4, которого желает привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что работает в МО МВД России «Барабинский» в должности участкового уполномоченного ОУУП, в апреле 2020 г. на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО5 по факту хищения одной бутылки коньяка из магазина <адрес>, неизвестным мужчиной, совершенного 27.04.2020 г. Мужчина, совершивший хищение, установлен не был, в результате чего не был установлен факт открытого хищения коньяка, т.к. заявитель ФИО5 не могла точно пояснить, слышал ли мужчина ее требование вернуть похищенное. В ходе разбирательства был установлен ФИО4, который пояснил, что 27.04.2020 г. совершил хищение одной бутылки коньяка из магазина <адрес>, что, когда выходил из магазина, слышал требование продавца вернуть бутылку либо рассчитаться, однако проигнорировал его и вышел с похищенным коньяком из магазина. Уже на улице, обернувшись, слышал, как продавец продолжала кричать ему вернуть похищенное, но убежал. В результате опроса Примака, в его действиях выявлены признаки открытого хищения, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по материалу проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту совершения Примаком открытого хищения бутылки коньяка стоимостью 361 руб. 01 коп. из магазина <адрес> зарегистрирован. (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. 27.04.2020 г. около 20 час. от товароведа ФИО5 узнала, что в торговом зале находится парень, который себя подозрительно ведет, стали смотреть за ним по камерам видеонаблюдения. Видела, как данный парень взял с витрины одну бутылку коньяка и, держа ее в руке, минуя кассы, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из магазина. Увидев, что парень совершает хищение, ФИО5 стала кричать ему, чтобы тот вернул коньяк или рассчитался за него, но парень вышел из магазина. Со слов ФИО5 знает, что выйдя за ним на улицу, кричала, чтобы тот вернул коньяк, но он скрылся с похищенным коньком. Вызвав сотрудников полиции, установили, что парень похитил коньяк «Золотая выдержка» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что ФИО4 знаком около 3-х лет. Примак воспитывался в детском доме, получил от государства квартиру, проживает на случайные заработки, может употреблять спиртное. По характеру Примак спокойный, замкнутый, не злой. Со слов последнего знает, что Примак состоит на учете у врача психиатра, к врачу не ходит, на здоровье не жалуется, приступов агрессии, ярости у него нет, в обществе ведет себя адекватно. Родственников у Примака нет, живет один. От Примака узнал, что тот похитил бутылку коньяка в магазине <адрес>, и что его чуть не поймали. (л.д. 61-62).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рассмотрении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту того, что 27.04.2020 г. в магазине <адрес> совершено хищение ТМЦ; опрошенный в ходе проверки Примак пояснил, что 27.04.2020 г. умышленно пошел украсть алкоголь в магазин <адрес> где взял бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 0.5л., прошел через кассу и не рассчитался за коньяк, т.к. думал, что никто не заметит; подходя к выходу из магазина, продавец крикнула ему, чтобы отдал коньяк, Примак обернулся и побежал из магазина на улицу, перебежав через дорогу, обернулся и увидел на улице продавца магазина, которая выбежала за ним, что-то кричала ему; был пьяный; осознавал свои действия; в действиях Примака усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. (л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что 27.04.2020 г. в 20 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что неизвестное лицо похитило из торгового зала магазина <адрес> ТМЦ. (л.д.7);

заявлением от товароведа магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение товара из магазина <адрес>; 27.04.2020 г. около 19 час. 55 мин. неизвестный взял со стеллажа коньяк «Золотая выдержка Фьюжн» 5 лет 40 %, 0,5 л. (СВКЗ):6, не оплатив товар прошел через кассовый терминал; общая сумма похищенного 361 руб. 01 коп. (л.д. 8);

справкой о стоимости похищенных ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена коньяка «Золотая выдержка Фьюжн» 5 лет 40 % 0,5 л. (СВКЗ):6 составляет 361 руб. 01 коп. (л.д. 11);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что 27.04.2020 г. распивал дома спиртное; когда спиртное закончилось, решил пойти в магазин <адрес> и украсть коньяк; проходя по магазину, взял бутылку коньяка, но увидел, что на него смотрит продавец и поставил его обратно; походив по магазину, вернулся к тому же стеллажу, взял с него бутылку коньяка «Золотая выдержка» и решил пройти через кассу, не заплатив; проходя через кассу к двери, услышал крик продавца - «Отдай коньяк»; выбежав на улицу, перебежал через дорогу, обернулся и увидел продавца магазина, которая выбежала за ним и что-то кричала; свои действия осознавал, понимал, что она требовала вернуть коньяк; вину признает; на момент написания явки физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не было. (л.д. 21).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, который, похитив 27.04.2020 г. около 19 час. 50 мин. в магазине <адрес> бутылку коньяка «Золотая выдержка» 0,5 л., будучи обнаруженным сотрудником магазина ФИО5, потребовавшей вернуть похищенный коньяк либо рассчитаться за него, игнорируя данное требование, выбежал из магазина и скрылся с похищенным, при этом видел, что ФИО5 выбежала вслед за ним, и что-то ему кричит, понимая, что его действия для последней очевидны.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, представленные доказательства по которому в их совокупности являются достаточными для вывода, что данное преступление совершено ФИО4, что дает суду основания полагать о правдивости показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, явки с повинной ФИО4 Оснований для самооговора или оговора ФИО4 свидетелями или представителем потерпевшего, судом не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства по уголовному делу являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО4 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; ФИО4 судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО4 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку по факту хищения было возбуждено административное дело и из показаний ФИО4. был выявлен факт совершения им преступления, ФИО4 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства: наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО4 за своим поведением и послужило поводом к совершению преступления, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому применения ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие у подсудимого оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, направленное против собственности, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление против собственности.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 1 УК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу и оказание юридической помощи ФИО4 адвокату Первухиной Н.А. в ходе дознания по назначению в сумме 3000 руб. и адвокатам ФИО6 и Первухиной Н.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3000 руб. и 4500 руб., соответственно.

Подсудимый заявил о своей имущественной несостоятельности, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая <данные изъяты>, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и считает на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10500 руб., которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 10500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева