Решение № 12-189/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-189/2019

Дело № 12-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде административного <...>. Возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня выступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ОГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление, со ссылкой, что мировой судья неполно, не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств, предоставленных в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы жалобы, просив изменить постановление мирового судьи, назначив <...>. В обоснование жалобы указав, что в ходе рассмотрения дела он в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном правонарушении, что не было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. В соответствие с нормами КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, анализ содержания ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что грубое или систематическое нарушение не является квалифицирующим признаком, позволяющим суду применить в качестве санкции максимально возможный срок лишения специального права, а именно- <...>. Считает, что назначение наказания <...> в полном объеме будет достигать цели административного наказания, установленной в ст. 1.2 и ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом пояснений ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и др., которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В силу норм ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Из примечания данной статьи настоящего Кодекса следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД по <...> району ФИО3, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившееся в том, что последний управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, проведенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД ПО Корткеросскому району ФИО3, при наличии у ФИО1 признаков <...> установлено наличие <...>. Данный факт также подтверждается квитанцией прибора измерения. Все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС с фиксацией на видео.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, при наличие у ФИО1 такого признака <...>; видеозаписью; актом ХХХ от <дата> освидетельствования на состояние <...>, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

При определении наказания мировым судье учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Вместе с тем, признав обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, а в качестве смягчающего обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, мировым судьей не учтено наличие смягчающего обстоятельства по п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, что подтверждается признанием административного правонарушения и на что обращено внимание ФИО1 в поданной жалобе. Вместе с тем, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения создают угрозу безопасности дорожного движения и ставят под угрозу общественную безопасность, и с учетом установленных обстоятельств дела, многократного за последний год привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения (неоднократно ст. 12.9 ч.2, ст. 12.2 ч.1, ст. 12.31.1 ч.2,3, ст. 12.6, 12.37 ч.1, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ), суд не может согласиться с доводом ФИО1 о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, однако при наличия дополнительного смягчающего обстоятельства, не учтенного мировым судьей при вынесении наказания, суд полагает возможном уменьшить срок лишения управления транспортными средствами, определив его как <...>.

В остальной части нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с <...> изменить, назначив ФИО1 <...>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Буян Э.Ф.