Апелляционное определение № 22-0285/2026 22-285/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 05 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Мигушова К.А., Харитонова Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова М.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мигушова К.А. в его интересах на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2025 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенный у ИП ФИО2 менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа пятнадцатью равными платежами по 20000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся - на следующий месяц не позднее последнего дня месяца.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 06 по 07 марта 2025 года включительно, а также с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 27 апреля 2023 года до 08 декабря 2023 года мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, в размере 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере;

- с период с 03 января по 09 октября 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 193 500 рублей, совершенной с банковского счета потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.И., считая приговор не законным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор изменить, указывает:

- суд установил, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 осуществлял через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, поэтому, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Honor x9b» подлежит конфискации в доход государства;

- исключив из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», суд допустил описку при квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (стр.22), в связи с чем указание на причинение значительного ущерба подлежит исключению;

- в описательно-мотивировочной части приговора содержится предложение с неполным текстом, что нарушило логическое построение предложения «Также ступлений, личность ФИО1, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ» (переход со стр.24 на стр.25), поэтому необходимо устранить техническую ошибку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, и указывает:

- суд дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, заняв обвинительный уклон, что нарушило его законное право на защиту;

- несмотря на наличие в уголовном деле не опровергнутых доказательств его невиновности, суд мотивировал приговор лишь доказательствами обвинения, фактически оставив без оценки иные доказательства;

- назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые характеризуют его личность, степень его участия при расследовании преступлений, его участия в жизни потерпевшего;

- судом не выполнены требования ст.60 УК РФ, а также суд формально подошел к вопросу оценки возможности назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобе и дополнительной жалобе защитник – адвокат Мигушов К.А. в интересах осужденного просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать его, признать за ним право на реабилитацию, и указывает:

- содержание приговора не содержит в себе убедительных доводов о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях; оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд необоснованно занял позицию стороны обвинения, не дав надлежащей оценки доказательствам защиты;

- вывод суда о том, что ФИО1 расположил к себе Потерпевший №1 и убедил его оформить на свое имя доверенность на осуществление действий по приватизации квартиры уже имея преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, не мотивирован, указания на обстоятельства, подтверждающие данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют;

- обстоятельства того, что Потерпевший №1 сам обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в приватизации и продаже квартиры, в которой он проживал, и последующей покупке иной недвижимости также были установлены судом первой инстанции при допросе Свидетель №1, являвшейся помощником нотариуса, и которая пояснила, что в беседе Потерпевший №1 отвечал на все поставленные вопросы, подтверждал намерение продать квартиру и купить дом, производил впечатление здорового и адекватного человека; свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 также не поясняли, что Потерпевший №1 производил впечатление нездорового человека, который не отдает отчет своим действиям;

- необоснованным является и вывод суда о доказанности хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 193500 рублей в период с 03 января по 09 октября 2024 года; показания ФИО1 о том, что он тратил денежные средства потерпевшего на его содержание и связанные с этим расходы, погашал кредит Потерпевший №1, не опровергнуты;

- судом не принято мер к установлению суммы причиненного Потерпевший №1 ущерба; квалифицирующий признак «лишение права на жилое помещение» во взаимосвязи с фабулой обвинения, исключает возможность установления суммы ущерба, аналогичной стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07 декабря 2023 года; суду необходимо было назначить оценочную судебную экспертизу; факт возврата ФИО1 покупателю квартиры 50000 рублей, пояснения ФИО1 о том, что аванс в 600000 рублей от покупателя квартиры был фиктивным, как и факт взыскания с ФИО1 по судебному решению неосновательного обогащения в сумме 1500996 рублей, полученных от продажи квартиры Потерпевший №1, судом проигнорированы;

- фабула обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ содержит не основанный на материалах дела вывод о регистрации Потерпевший №1 в квартире в городе Вичуга с 08 сентября 2023 года, поскольку эта квартира была приобретена ФИО1 после 07 декабря 2023 года;

- судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании у ресурсоснабжающих организаций сведений по оплате коммунальных платежей за квартиру Потерпевший №1; суд фактически оставил без внимания довод ФИО1 о том, что он лично оплачивал суммы задолженностей и текущих коммунальных платежей за квартиру Потерпевший №1 и который, по сути, подтвержден материалами дела и установленным фактом невозможности производить данные действия самим Потерпевший №1;

- выясняя отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, председательствующий фактически дал оценку показаниям ФИО1, согласно которым он признал вину частично;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был произведен опрос потерпевшего, а его пояснения отражены в описательно-мотивировочной части приговора, что не основано на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Потерпевший №1, лишен возможности давать показания в силу психического заболевания;

- вид и размер наказания по ч.4 ст.159 УК РФ явно не соответствует положениям, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ; назначение самого строгого вида наказания при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств не мотивировано; вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в условиях исправительного учреждения в соответствии со ст.73 УК РФ рассмотрен судом формально;

- установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не учел такие, как оказание материальной и бытовой помощи сестре ФИО1, а также самому Потерпевший №1; несмотря на то, что позиция ФИО3 по обвинению была расценена как непризнательная, его показания в большей части легли в основу обвинительного приговора, что, наряду с выраженным подсудимым отношением к предъявленному обвинению, должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитники – адвокаты Мигушов К.А., Харитонов Г.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали удовлетворению апелляционного представления; прокурор Смирнова Т.Ю. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, исследовав вещественные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, из протокола судебного заседания не усматривается обвинительный уклон или предвзятое отношение председательствующего судьи. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы показания осужденного ФИО1, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что с Потерпевший №1 он знаком около трех лет, находился с ним в дружеских отношениях; с 2022 или 2023 года он по просьбе соседки Потерпевший №1 осуществлял за ним уход в связи с тем, что Потерпевший №1 вел антиобщественный образ жизни; о том, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, он знал; в апреле 2023 года, по просьбе Потерпевший №1, на его имя была оформлена доверенность на осуществление действий по приватизации квартиры, занимаемой Потерпевший №1 по договору социального найма жилого помещения, что в последующем и было сделано; в сентябре 2023 года на его имя была оформлена еще одна доверенность от Потерпевший №1 на представление его интересов во всех органах и учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с последующим правом продажи квартиры Потерпевший №1 за цену и на условиях по своему усмотрению; во время оформления доверенностей Потерпевший №1 общался с нотариусами один на один; договоренности с Потерпевший №1 о сумме продажи квартиры у него не было; между ним и покупателем был заключен договор купли-продажи принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, но стоимость продажи он не помнит; денежные средства за продажу квартиры Потерпевший №1 перечислялись на счет Потерпевший №1, но у него был доступ к счету Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн», который он для удобства привязал к своему номеру телефона; подтвердил переводы на сумму более миллиона рублей со счета Потерпевший №1 на свой счет для возмещения понесенных им расходов в связи с оформлением документов, расходов на дорогу, оплату долгов за коммунальные услуги проданной квартиры; в городе <адрес> он приобрел для Потерпевший №1 квартиру, которую оформил на себя по договоренности с Потерпевший №1; потом Потерпевший №1 изъявил желание проживать в интернате, чтобы там общаться с другими людьми; пока Потерпевший №1 стоял на очереди для помещения в интернат в деревне <адрес>, то проживал в квартире в городе <адрес>, где он оформил Потерпевший №1 временную регистрацию; приобретенная в городе <адрес> квартира была продана 29 октября 2024 года, денежные средства от ее продажи Потерпевший №1 разрешил ему оставить себе в счет возмещения расходов, понесенных им во время ухода за ним, оплаты его долгов за коммунальные платежи, оплаты услуг риелтора; он переубедил Потерпевший №1 покупать другое жилье, поскольку Потерпевший №1 не мог ухаживать за собой и пожелал поселиться в интернате; денежные средства, в том числе, поступавшие на счет Потерпевший №1 в виде пенсии в период 2024 года, не присваивал, тратил на нужды Потерпевший №1 и с его согласия.

Проанализированы судом также показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменные доказательства.

Наличие банковского счета (дебетовая карта), открытого на имя Потерпевший №1 22 февраля 2011 года (счет №) и банковского счета (сберегательный счет), открытого на имя Потерпевший №1 29 ноября 2023 года (счет №), следует из сведений ПАО «Сбербанк».

Знакомство ФИО1 с Потерпевший №1 и наличие у ФИО1 доступа к банковскому счету Потерпевший №1 (дебетовой карте), помимо показаний ФИО1, подтверждается также показаниями:

- свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашенных, о том, что в 2024 году он пользовался банковскими картами Свидетель №1 и ФИО1; в сентябре 2024 года по его просьбе Свидетель №1 перевела ему 5000 рублей, но ошиблась при выборе банка и вместо Альфа-Банка перевела денежные средства на Сбербанк, где получателем вместо ФИО3 был указан Потерпевший №1; он позвонил ФИО3, и тот пояснил, что счет чужой и туда нельзя переводить денежные средства, но у него имеется доступ к этому счету, после этого ФИО3 сам перевел эти денежные средств на карту Альфа-Банк;

- свидетеля Свидетель №7 о том, что 11 декабря 2023 года ему от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50500 рублей в качестве возврата долга; деньги поступили со счета, где отправителем значился Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк».

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сын ФИО1 был знаком с Потерпевший №1, постоянно помогал ему, покупал продукты, переводил деньги, чтобы Потерпевший №1 мог что-то себе купить, всегда был на связи, возил в больницы, тратил свои деньги на него;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 раньше работал у ФИО3, отношения между ними были нормальные, а Потерпевший №1 не производил впечатление психически больного; ФИО3 возил Потерпевший №1 в реабилитационный центр, также летом-осенью 2024 года Потерпевший №1 просил ФИО3 устроить его в интернат, а жилье оставить ФИО3; он и ФИО3 возили Потерпевший №1 продукты; претензий у Потерпевший №1 к ФИО3 не было.

Факт инвалидности Потерпевший №1 по психическому заболеванию, его недееспособности и неспособности давать показания, следует из:

- решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2025 года о признании Потерпевший №1 недееспособным;

- справки от 06 февраля 2024 года о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> и установлению <данные изъяты> повторно на основании акта освидетельствования от 31 января 2024 года, бессрочно;

- сведений из ОБУЗ ОКПБ «Богородское» о нахождении Потерпевший №1 на дневном стационаре с 20 по 24 апреля, с 16 по 28 ноября 2023 года, с 05 по 07 февраля 2024 года с диагнозом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 октября 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения в отношении него преступных деяний; указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;

Заключение по результатам экспертного исследования подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО16, который также пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №1 с раннего детства имеется расстройство, на момент совершения в отношении него преступлений он также страдал психическим расстройством, поэтому был лишен способности давать показания.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 с 1980 года состоит на учете в <данные изъяты> следует из исследованного судом первой инстанции решения Октябрьского районного суда города Иванова от 10 июня 2025 года, принятому по иску прокурора к ФИО1

Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Законный представитель потерпевшего №1 следует, что Потерпевший №1 встал на очередь в <данные изъяты> 25 апреля 2024 года; 14 октября 2024 года Потерпевший №1 был принят в учреждение; Потерпевший №1 сопровождал ФИО1 и вел переписку с домом-интернатом по электронной почте, где, в том числе, просил ускорить процесс устройства Потерпевший №1 в дом-интернат.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от 14 октября 2024 года Потерпевший №1 принят в учреждение с заключением договора о предоставлении социальных услуг.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 производил впечатление здорового и адекватного человека не опровергают сведений о его инвалидности по психическому заболеванию. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на показания свидетеля Свидетель №5 неверная. Такой свидетель по делу в отношении ФИО1 не допрашивался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются:

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Законный представитель потерпевшего №1 о том, что ФИО1, который вел переписку с <данные изъяты> о принятии Потерпевший №1 в указанное учреждение, по электронной почте прислал на адрес электронной почты дома-интерната договор от 07 декабря 2023 года купли-продажи квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей, скрыв, что принадлежащая Потерпевший №1 квартира была продана за 3000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом оглашенных, которые подтверждены им в судебном заседании, и из которых следует, что в ноябре 2023 года он по объявлению на сайте «Авито» увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>; квартиру посмотрел, она его устроила; для покупки квартиры нанял риелтора Свидетель №13; собственником квартиры являлся <данные изъяты>, у которого было доверенное лицо ФИО1; цена квартиры в 3000000 рублей его устроила; в связи с тем, что за квартирой числился долг за коммунальные платежи, им был передан аванс в размере 300000 для погашения этого долга; сделка состоялась 07 декабря 2023 года в отделении банка ПАО Сбербанк с использованием системы «Домклик», в ходе которой был заключен договор купли-продажи квартиры на 3000000 рублей, из которых 2400000 рублей были оплачены по кредитному договору, а 600000 рублей передавались из собственных денежных средств (300000 рублей до подписания договора для погашения долгов по коммунальным платежам, а остальные 300000 рублей – в день сделки); переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в тот же день; в декабре 2024 года с его риелтором Свидетель №13 связался ФИО3, сообщил о проблемах с оплатой налога за квартиру и 05 декабря 2024 года в МФЦ в присутствии ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07 декабря 2023 года; расписку на 480000 рублей он не подписывал, такую сумму не передавал.

Оформление доверенностей от Потерпевший №1 ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – помощника нотариуса о том, что 27 апреля 2023 года оформляла доверенность от Потерпевший №1 ФИО1 на приватизацию жилья, без отчуждения; перед оформлением доверенности происходит личная беседа с доверителем, выясняется его воля на совершение нотариального действия, полномочия, которые он готов доверить своему поверенному; личность доверителя устанавливается по паспорту, дееспособность проверяется в ходе личной беседы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – помощника нотариуса о том, что 08 сентября 2023 года оформляла для Потерпевший №1 доверенность на ФИО1; на оформление доверенности Потерпевший №1 пришел с ФИО3, но в кабинете она и Потерпевший №1 были вдвоем; с Потерпевший №1 она долго общалась перед оформлением доверенности, выясняла его волеизъявление, дееспособность, понимает ли, что хочет сделать; Потерпевший №1 отвечал на ее вопросы, был уверен, адекватно разговаривал, был опрятен, чист; в ходе беседы сообщил, что хочет продать квартиру, чтобы купить квартиру меньшей площади, либо частный дом; сообщил, что ФИО3 полностью доверяет, что тот купит ему другое жилье; Потерпевший №1 читал доверенность, а также она ему читала ее вслух.

- доверенностью от 27 апреля 2023 года, которой Потерпевший №1 уполномочил ФИО1 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО1 от 18 августа 2023 года на основании доверенности на государственную регистрацию Потерпевший №1 квартиры по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого 21 августа 2023 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Потерпевший №1 на вышеуказанную квартиру;

- доверенностью от 08 сентября 2023 года, которой Потерпевший №1 уполномочил ФИО1, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>;

- доверенностью от 08 сентября 2023 года, которой Потерпевший №1 уполномочил ФИО1 купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой объект недвижимого имущества.

Обстоятельства заключения, условия договора купли-продажи квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и цена сделки в 3000000 рублей, вопреки доводам стороны защиты о меньшей стоимости указанной квартиры, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – руководителя отдела продаж Агенства недвижимости «Акцент» о том, что их агентство занималось подготовкой договора купли-продажи от 07 декабря 2023 года, с использованием системы «Домклик»; со сторонами сделки они встречались два раза – при проверке документов и при подписании договора в отделении Сбербанка; от имени собственника квартиры по адресу: <адрес> действовал ФИО1; договор был заключен на 3000 000 рублей, из них покупателем Свидетель №8 600000 рублей оплачивались за счет собственных средств, а 2400000 рублей – за счет кредитных денежных средств; полагает, что задаток передавался в первую встречу, остаток в размере 2400000 рублей – в день сделки; договор, по которому квартира продавалась за 1000000 рублей, их агентством не составлялся; также их агентство сопровождало сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, с заключением договора купли-продажи 23 декабря 2023 года между продавцом Свидетель №11 и покупателем ФИО1; квартира была продана за 920000 рублей; также агентство сопровождало сделку по продаже данной квартиры 29 октября 2024 года ФИО1 Свидетель №12 за 1300000 рублей;

- показаниями, с учетом оглашенных, свидетеля Свидетель №3 - агента по недвижимости ООО «Акцент Эксперт» о том, что в начале апреля 2023 года в агентство обратился ФИО1 для продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой жил Потерпевший №1; проверив квартиру, выяснилось, что она по социальному найму; после этого была осуществлена приватизация квартиры и выложено объявление о продаже; проверкой документов занималась его руководитель Свидетель №10; он вместе с ФИО3 показывал квартиру потенциальным покупателям 3-4 раза; впоследствии квартира была продана ФИО3 по доверенности Свидетель №8 за 3000000 рублей, из которых 2400000рублей были кредитными, остальные - собственные денежные средства покупателя; квартира имела большие долги за коммунальные платежи, которые были погашены за счет аванса от Свидетель №8 в размере 300000 рублей; их агентство также сопровождало сделку по договору от 23 декабря 2023 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между продавцом Свидетель №11, от имени и в интересах которой действовал Свидетель №14 и ФИО1 Квартира была продана ФИО3 за 920 000 рублей, а в октябре 2024 года была продана им, также при сопровождении их агентства, за 1 300 000 рублей Свидетель №12; сопровождением сделок занималась его руководитель Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что осенью 2023 года по просьбе Свидетель №8 оказывала ему помощь в юридическом сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; со стороны ФИО1 - доверенного лица продавца Потерпевший №1 действовал риелтор Свидетель №3 из агентства недвижимости «Акцент»; в риэлтерском агентстве состоялась встреча по проверке документов; квартиру Свидетель №8 приобрел за 3000 0000 рублей, из которых 2400000 рублей были кредитными, остальные 600000 рублей - собственные денежные средства Свидетель №8, из которых 300000 рублей были переданы ФИО1 в качестве аванса для погашения задолженности по коммунальным платежам, и 300000 рублей – в день сделки; договор на сумму 1000000 рублей был подписан из-за того, что продавец подпадал под налог после продажи квартиры, находящейся в собственности менее пяти лет; под налог они все же попали, и по просьбе ФИО1 в МФЦ в ноябре или декабре 2024 года было оформлено дополнительное соглашение;

- договором купли-продажи от 07 декабря 2023 года, оформленным через систему «Домклик» между Потерпевший №1, от имени которого действовал ФИО1 на основании доверенности, и Свидетель №8, по которому Свидетель №8 приобрел за 3 000 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>; согласно порядку расчёта по указанному договору 600 000 рублей переданы покупателю на момент подписания договора (п.2.3.1). Денежные средства в размере 2 400 000 рублей являются заёмными; 07 декабря 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Свидетель №8 на вышеуказанную квартиру.

- решением №8133 от 18 ноября 2024 года и.о. руководителя ФНС по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Потерпевший №1, не уплатившего налог в размере 260 000 рублей за продажу квартиры, проданной по цене 3000000 рублей.

Приобретение ФИО1 и оформление на свое имя квартиры по адресу: <адрес> и факт проживания в ней Потерпевший №1 в период до поступления в дом-интернат подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в ноябре 2023 года приобрел с торгов по банкротству квартиру по адресу: <адрес>, которую оформил на свою дочь Свидетель №11, а затем, по нотариальной доверенности, продал ее ФИО1, от имени которого действовал риэлтор-мужчина; квартира была продана за 920000 рублей 23 декабря 2023 года; договор купли-продажи был составлен агентством недвижимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в конце октября 2024 года он приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за 1300000 рублей; квартира была куплена за счет кредитных денежных средств и частично собственных;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – жителя дома по адресу: <адрес> о том, что по соседству с ним примерно с лета до осени 2024 года проживал Потерпевший №1, который часто вел себя неадекватно, орал, бегал голым по подъезду, ночами не давал спать; по просьбе ФИО1 он приглядывал за Потерпевший №1, и когда тот вел себя неадекватно, звонил ФИО3; затем ФИО3 устроил Потерпевший №1 в интернат; Потерпевший №1 проживал в квартире около 3-4 месяцев; ФИО3 оплачивал коммунальные платежи, привозил продукты;

- договором купли-продажи от 23 декабря 2023 года квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрел у Свидетель №11 указанное жилое помещение за 920 000 рублей; передаточным актом; распиской о получении денежных средств; регистрацией 25 декабря 2023 года права собственности на указанную квартиру на ФИО1;

- ответом на запрос, согласно которому Потерпевший №1 имел регистрацию по месту пребывания: <...> с 20 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 год на основании заявления ФИО1, являющегося собственником указанного жилого помещения;

- договором купли-продажи от 29 октября 2024 года квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 (продавцом) и Свидетель №12 (покупателем), согласно которому стоимость покупки жилого помещения составила 1 300 000 рублей; переход права собственности зарегистрирован 30 октября 2024 года.

В соответствие с ответами управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, по <адрес> имелась задолженность в размере:

- 17 354 рублей (ООО «УК «Ваш «Выбор»);

- 2503 рубля 54 копейки и 23373 рублей 76 копеек (Ивановский филиал «Энергосбыт» за электроэнергию и отопление),

- 3091 рубль 31 копейка (Региональный оператор по обращению с ТКО),

- 769 рублей 72 копейки (АО «Ивгортеплоэнерго»),

- 2853 рубля 60 копеек (ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Иваново»),

на конец декабря 2023 года задолженность по коммунальным платежам отсутствовала.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк», на счет Потерпевший №1 (№) 08 декабря 2023 года было осуществлено зачисление денежных средств в размере 2 400 000 рублей, списание (переводы на счёт Потерпевший №1 №) в период с 08 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года на сумму 2 392 500 рублей; в период с 08 по 28 декабря 2023 года с банковского счета Потерпевший №1 (№) ФИО1 в Тинькофф Банк были переведены денежные средства в сумме 1 265 405 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются:

- ответом из АО «ТБанк» об открытии 23 октября 2017 года на имя ФИО1 счета №;

- сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о том, что потерпевшему Потерпевший №1 осуществлялись выплаты в декабре 2023 года в размере 13334 рублей 33 копеек, в январе 2024 года в размере 14828 рублей 08 копеек, с февраля по октябрь 2024 года в размере 19157 рублей 49 копеек ежемесячно, которые зачислялись на банковский счёт Потерпевший №1 (№);

- выпиской по счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (№) о переводе с указанного счета на счет ФИО3 в «ТБанк» в период с 03 января по 09 октября 2024 года денежных средств в общей сумме 193500 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении каждого из преступлений являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности всесторонне и полно исследованных и правильно оцененных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания об обстоятельствах, касающихся взаимоотношений Потерпевший №1 и ФИО1; наличии у последнего доступа к банковскому счету Потерпевший №1; наличии у Потерпевший №1 психического расстройства; продажи ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> за 3000000 рублей Свидетель №8; сокрытии от администрации «<данные изъяты>», куда был помещен Потерпевший №1, цены продажи квартиры – 3000000 рублей; покупки ФИО3 на свое имя квартиры по адресу: <адрес> и проживания в ней Потерпевший №1 в непродолжительный период в 2024 году до помещения его ФИО3 в дом-интернат,- даны законным представителем потерпевшего, свидетелями и экспертом после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать оговор ФИО1 не установлено.

Показания законного представителя и свидетелей, изобличающие ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 путем мошенничества и кражи, объективно подтверждены и письменными доказательствами.

Произведенный судом опрос потерпевшего Потерпевший №1 существенным нарушением не является и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Довод о том, что судом не принято мер к установлению суммы причиненного Потерпевший №1 ущерба со ссылкой на расписку от 07 декабря 2023 года, в которой указано о получении Потерпевший №1, в интересах которого действовал ФИО1, от Свидетель №8 за проданную квартиру по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 480000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным.

В указанной расписке имеется только одна подпись – ФИО1, а из исследованных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что никаких расписок о передаче за вышеуказанную квартиру денежных средств в сумме 480000 рублей качестве частичной оплаты он не подписывал и такую сумму не передавал; наличные денежные средства за покупку вышеуказанной квартиры передавал два раза по 300000 рублей – до подписания договора купли-продажи и в день подписания указанного договора.

Договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2023 года оформлен через систему «Домклик» на 3000000 рублей, 2400 000 рублей из которых были оплачены кредитными денежными средствами, а 600000 рублей – собственными денежными средствами покупателя Свидетель №8 – двумя частями по 300000 рублей, что, в том числе, следует из текста самого договора и показаний Свидетель №8, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13

Довод о том, что судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Иваново, которым с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1500996 рублей, полученных от продажи квартиры Потерпевший №1, не может быть принят судом. Судебное решение по гражданскому делу – по иску прокурора, принято до окончания предварительного расследования по уголовному делу и установления фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 деяний, преюдициального значения не имеет.

Вопреки несостоятельному утверждению защитника, в приговоре отсутствует вывод о регистрации Потерпевший №1 в квартире в городе <адрес> с 08 сентября 2023 года.

Судом исследованы представленные управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями сведения по квартире Потерпевший №1 о коммунальных платежах, наличии задолженности по ним и ее погашении на конец декабря 2023 года, в связи с чем довод о необоснованном отказе в истребовании таких сведений, несостоятелен.

Верно установив фактические обстоятельства преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 квалифицированных мошенничества и кражи и мотивированно:

- исключил из обвинения ФИО1 в мошенничестве указание на приобретение незаконного права на распоряжение имуществом, а также использование информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть - «Интернет»), правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по 19 кражам денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – уточнил сумму ущерба, пришел к выводу о совершении единого продолжаемого преступления, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд ошибочно указал, что действия ФИО1 квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, при обосновании квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 03 января по 09 октября 2024 года, суд мотивированно исключил вменявшийся органом расследования квалифицирующий признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при описании совершенного ФИО1 преступления, судом указано на причинение ФИО1 материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 193500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ технической ошибке. В связи с этим, в указанной части приговор суда подлежит изменению, что не связано с изменением правильно установленных судом и приведенных при описании преступного деяния фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, объема его действий и наступивших последствий и не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел сведения о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил два тяжких преступления; на специализированных учетах нарколога и психиатра не состоит; не судим, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №16 (мамой и сестрой), Свидетель №4 – положительно; имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей; трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, требующие лечения, оказывает помощь родственникам.

Не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи родственникам, состояние здоровья родственника, наличие положительных характеристик;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе, оказание материальной и бытовой помощи сестре ФИО3 и потерпевшему Потерпевший №1, оплату задолженности по коммунальным платежам, о чем указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без дополнительных наказаний, судом, вопреки доводам защиты, в приговоре должным образом мотивировано.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа назначено с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и его трудоспособности и трудоустроенности. Размер штрафа и предоставление рассрочки его уплаты определены судом с учетом наличия у ФИО1 источника дохода, алиментных обязательств.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 умышленных преступлений, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, личность ФИО1, судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что достижение целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ без изоляции от общества, что исключает применение положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа,- соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части определения сроков выплат штрафа частями подлежит изменению.

В соответствие с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствие с ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом в приговоре указано на предоставление ФИО1 рассрочки уплаты штрафа в размере 300000 рублей пятнадцатью равными платежами по 20000 рублей. При этом указание на то, что первая часть штрафа «подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить на следующий месяц не позднее последнего дня месяца», предполагает уплату штрафа только двумя платежами.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части приговора на порядок и конкретные сроки выплаты ФИО1 штрафа частями, а именно: первая часть подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, не представлено.

Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом соблюдены.

Рассматривая доводы о технической ошибке в тексте судебного решения, которая, по мнению автора апелляционного представления, нарушила логическое построение предложения при переходе со страницы 24 на страницу 25, судебная коллегия приходит к выводу, что данная техническая ошибка не искажает смысл предложения, не несет в себе значительное нарушение логического построения, в связи с чем не влечет необходимость внесения уточнений.

Довод апелляционного представления о необходимости конфискации мобильного телефона марки Honor x9b модель ALI-NX1, судебная коллегия полагает необоснованным. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена марка сотового телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через который осуществлялся доступ к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 и совершено хищение его денежных средств. В этой связи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что при совершении преступления использовался, т.е. являлся средством совершения преступлений именно мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на стр.22) при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В резолютивной части приговора абзац, начинающийся словами: «Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа…» и заканчивающийся словами: «на следующий месяц не позднее последнего дня месяца» изложить в следующей редакции: «Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа пятнадцатью равными платежами по 20000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Мигушова К.А. в его интересах – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья О.Б. Михалева

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина