Приговор № 1-43/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело <№*****>

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пичугина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Далее ФИО1, в нарушением ст. 32.7 КоАП РФ, от исполнения вышеуказанного постановления уклонился, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в установленном порядке не сдал.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>, однако на <адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину, вследствие чего, автомобиль забуксовал и не мог продолжать дальнейшее движение. Далее около <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> был отбуксирован неустановленным транспортным средством с обочины на дорогу. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел в салон вышеуказанного автомобиля, и начал движение в сторону <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», лейтенантом полиции [ФИО]5, лейтененатом полиции [ФИО]6, находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1, таким образом, его преступные действия были пресечены.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», [ФИО]5, [ФИО]6, на патрульном автомобиле, ФИО1 был доставлен в здание ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», по адресу: <адрес>, где ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». Первичное медицинское освидетельствование ФИО1 в помещении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» установило, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,65 мг/л. Повторное медицинское освидетельствование ФИО1 установило, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,64 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 73), не состоит на учете у врача психиатра, врача-нарколога (л.д. 85, 87), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д. 79), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного с умышленной формой вины, личность подсудимого, его здоровье, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет являться является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, так как назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, переданное на хранение собственнику ФИО1, оставить в распоряжении собственника - ФИО1

- DVD-R диск, с видеозаписью событий от <ДД.ММ.ГГГГ>, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -Ю.С. Астафьева