Апелляционное определение № 33-423/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Калаев Н.Е.

Дело № 33-423/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-402/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000747-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 г. по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал работник ООО «КАВР» ФИО7 в <данные изъяты> № в <адрес><адрес>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес><адрес> между работниками ООО «КАРВ» ФИО7 и ФИО1, находящимися <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой Потапом В.А. нанес удары ФИО7, от которых последний <данные изъяты> и получил телесные повреждения. В результате <данные изъяты> скончался на месте происшествия.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и заключению по квалификации несчастного случая на производстве как страхового № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошедший с ФИО7 несчастный случай связан с производством, ОСФР по <адрес> ФИО8 выплачена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку смерть ФИО7 и как следствие произведенные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве произошли не по вине работодателя (страхователя), а в результате противоправных действий ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещение в размере 2 000 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета Приволжского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес><адрес> между работниками ООО «КАРВ» ФИО7 и ФИО1, находящимися <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удары ФИО7, от которых последний <данные изъяты> получил телесные повреждения. В результате <данные изъяты> ФИО7 скончался на месте происшествия.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7 Наказание ФИО1 снижено.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве послужили противоправные действия третьего лица – ФИО1

В связи с тем, что несчастный случай с ФИО7 произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, на основании требований, изложенных в ст. 227 - 229.2 Трудового кодекса РФ, комиссия по расследованию данного случая квалифицировала его как несчастный случай на производстве.

В соответствии с заключением <данные изъяты> о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение признать несчастный случай с пострадавшим ФИО7 страховым, не усмотрев вины пострадавшего.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в городе <адрес>.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1 за <данные изъяты> год в ООО «КАВР» составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сведениями Центра занятости населения <адрес> «Приволжский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре и является получателем пособия по безработице. С указанного периода ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 1 400 000 рублей, взысканная приговором суда, выплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со сведениями ОСФР по <адрес> супруга ФИО1 – ФИО9 является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами фонда на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения ответственности за причиненный вред на лицо непосредственно его причинившее. В связи с чем пришел к выводу о том, что истец, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования ответчику, по чьей вине был причинен вред. При этом, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, противоправного поведения потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, снизил размер подлежащих взысканию сумм в порядке регресса с 2 000 000 рублей до 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводы об обратном, со ссылкой на то, что выплаченные страховые суммы подлежат взысканию в порядке регресса с работодателя, основаны неправильном применении норм материального права.

Доводы о несогласии с выводами акта о расследовании несчастного случая, не уведомлении его о расследовании несчастного случая, неверном изложении в акте обстоятельств совершения преступления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с актом о расследовании несчастного случая, а также правомерности квалификации событий в качестве несчастного случая на производстве, однако требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве стороной ответчика не заявлялось, а, исходя из положений ст. 297, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, события в результате которых наступила смерть ФИО10 подлежали расследованию в вышеуказанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения сумм, подлежащих взысканию порядке регресса до 50000 рублей, исходя из имущественного положения ответчика, противоправного поведения потерпевшего, непринятии должных мер работодателем для исключения употребления алкогольных напитков работниками, не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств были приняты: распоряжение администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; справка филиала областного государственного казенного учреждения «Цент занятости населения <адрес> «<адрес>» о том, что ответчик состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного; сведения из ИНФС России по <адрес> об открытых счета в банках на имя ответчика, выписка о движении денежных средств по карточному счету АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило за вышеуказанный период <данные изъяты> рублей; ответы на запрос ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», из которых следует, что остаток денежных средств на счетах ответчика не превышает 100 рублей; ответ на запрос АО «Россельхозбанк», согласно которому на одном из счетов ответчика остаток денежных средств составляет 1171, 23 рублей.

Однако вышеуказанные сведения, а также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию сумм в порядке регресса, с учетом значительного их снижения судом первой инстанции, и не опровергает выводов суда первой иснатнции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального и семейного положения ответчика, причинения смерти потерпевшему по неосторожности, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, снизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.