Приговор № 1-89/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020 (12002320021000002)

УИД (42RS0022-01-2020-000161-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с "ххх" по "ххх" ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, у себя в доме, расположенном по адресу: ***, хранила в целях сбыта 208 мл. спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 84,5%, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и 607 мл. спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 84,7%, а всего 815 мл. спиртосодержащей жидкости, содержащей следы ацетона и мелких примесей, свидетельствующие о том, что данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не отвечает требованиям безопасности, непригодна для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей 12 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, осознавая, что она своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: *** осуществила сбыт путем продажи П.А.А. 208 мл. спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 84,5%, содержащей следы ацетона и мелкие примеси, что свидетельствует о том, что данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не отвечает требованиям безопасности, непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной жидкости ФИО1 получила от П.А.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.05.2020 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по её ходатайству было назначено к рассмотрению без участия в судебном заседании ФИО1 в соответствии с требованиями ст.247 ч.1 и 4 УК РФ. Из представленного в суд заявления ФИО1 следует, что она согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав защитника Чавыкину С.В., поддержавшую ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство, согласно представленного в суд заявления, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судима, по месту жительства охарактеризована положительно, что следует из характеристик на неё от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и "***" отдела Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа /характеристики л.д.98, 100/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача "***" в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится, в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» также не значится /справки л.д.96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, а также пенсионный возраст и её состояние здоровья /л.д.75-78/.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Суд также учитывает, что ФИО1 получает пенсию в размере "***" рублей /л.д.75-78/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, а равно как и правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и её семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: "***".

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спиртосодержащие жидкости, изъятые у ФИО1 в пластиковой бутылке, ёмкостью 1,5 л. "ххх", и у П.А.А. в стеклянной бутылке, емкостью 0,25 л. "ххх", хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих