Апелляционное постановление № 22-679/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-143/2023

№ 22-679/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

13 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.

с участием:

прокурора Белова А.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Овдиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Овдиной Н.С. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Овдиной Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И. считавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на участке местности, находящемся в 40 метрах по направлению на северо – восток от <адрес> поднял из снега, предварительно оплаченное им наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в высушенном виде не менее 12,23 грамма в полимерном пакете и поместив его в карман надетой на него куртки хранил там до момента обнаружения и изъятия в 15 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. Дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Овдина Н.С. считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного ФИО1 установленные судом первой инстанции, добровольное перечисление благотворительного взноса в адрес ООО «Надежда», совершение преступления впервые, полное признание вины, оказание содействия следствию считает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Считает немотивированным решение суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 сотового телефона. Полагает, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступлений за которые осужден ФИО1, сотовый телефон не использовался как орудие преступления, а являлся лишь средством связи.

Просит приговор в части конфискации телефона изъятого у ФИО1 отменить, а также снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а решение о конфискации мобильного телефона обоснованным. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до назначения судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места учебы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства и учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, исходя из санкции статьи, является самым мягким, в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание назначено с учетом требования частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения его целей, далек от верхнего предела санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественного доказательства по делу – мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего осужденному, разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку судом установлено, что данный телефон принадлежит осужденному и использовался ФИО1 для удаленной связи с «продавцом», конвертирования и перевода средств платежа, отыскания на местности по полученным координатам наркотического средства, конфискация указанного мобильного устройства, как средства совершения преступления, соответствует требованиям закона.

Исходя из данных обстоятельств доводы защиты о том, что мобильный телефон являлся для ФИО1 лишь средством связи и конфискован необоснованно, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овдиной Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов