Решение № 12-219/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-219/2025

Дело № 12-219/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-000919-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кабановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 4 апреля 2025 года в 17:30:45 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUSK 4Х2» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент совершения административного правонарушения «ВОЛЬВО FH-TRUSK 4Х2» государственный регистрационный знак <адрес> находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Солдатова Н.А. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представили.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинных не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление законно вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таковых доказательств заявителем ФИО1, суду не представлено.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ 01-25/1, заключенный 1 января 2025 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт приема-передачи транспортного средства, однако отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату аренды.

ФИО1 не предоставила в материалы дела доказательств того, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор арены транспортного средства без экипажа № АТ 01-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств того, что в ООО «РТИТС» и ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были направлены сведения о смене владельца транспортного средства.

Так как, ООО «РТИТС» и ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не были уведомлены о смене владельцев транспортных средств, то имеются основания полагать, что договор № АТ 01-25/1 от 1 января 2025 года и Акт приема передачи транспортного средства от 1 января 2025 года (л.д. 12-14) не были фактически исполнены. В связи с чем, собственник транспортного средства несет обязанности по соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, и несет ответственность за их неисполнение.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов.

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу в обжалуемом постановлении от 6 мая 2025 года установлены правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности по данному делу явилось движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Сомневаться в достоверности обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ФИО1, может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО1

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа АТ 01-25/1 от 01.01.2025; акт приема – передачи транспортного средства от 01.01.2025.

Вместе с тем, считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п.5) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно п.п. 4, 42, 49 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504, принятых во исполнение ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 не была лишена возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.3 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 6 мая 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко