Решение № 12-20/2024 12-20/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2024

дело № 12-20/2024

26RS0008-01-2025-000816-19


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, содержащая требование об отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обоснования жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено спорное постановление. Из которого следует о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 48 мин. находясь по фактическому месту жительства по адресу: <адрес> при сжигании мусора нарушил п. 66 Правил пожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 55 Правил благоустройства Буденновского МО, утв. Решением Думы Буденновского МО Ставропольского края от 30.09.2024 г.

Данное постановление считает незаконным, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные, которые ФИО1 гос. инспектору по пожарному надзору Буденновского и Арзгирского МО не предоставлял, что грубо нарушает права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ.

В нарушении Приложения к Методическим рекомендациям по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.32 и 20.4 КоАП РФ, и профилактике правонарушений в области пожарной безопасности среди правообладателей земельных участков, граничащих с лесом" (утв. МЧС России) в протоколе № не указано: какими статьями руководствовались при вынесении протокола, а именно не указана ст. 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении); не разъяснены требования ст. 25.3 КоАП РФ (законные представители физического лица), 25.5 КоАП РФ (защитник и представитель); не указано, что прилагается к протоколу, какие документы.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Приложения N 2 к Письму МЧС России от 06.08.2012 N 19-3-1-3170 не указано: в соответствии со статьями 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении); не разъяснена ст. 25.1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 30.2 (порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), 30.3 (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении), ч. 1 ст. 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания) КоАП РФ

В постановлении № и в протоколе № необоснованно ссылаются на требования пункта 55 Правил благоустройства Буденновского МО, утвержденного Решением Думы Буденновского МО СК от 30.09.2024 г. № 42/698-1 «Об утверждении Правил Благоустройства территории Буденновского муниципального округа: Ставропольского края», тогда как в разделе 11 «Сбор, транспортировка и утилизация отходов» находится статья 55 «организация сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных и промышленных отходов».

Не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ сжигал мусор, обратное не предоставлено. Таким образом, отсутствует умысел, направленный на совершение противоправного деяния, установленного в оспариваемом постановлении.

Из объяснения ФИО1 указано о том, что он не сжигал мусор ДД.ММ.ГГГГ Сообщение ФИО3 о сжигании мусора, явилось тому основание, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) сложились личные неприязненные отношения, в результате чего именно ФИО3 постоянно пишут на ФИО1 заявления, жалобы, вызывают сотрудников полиции, МЧС и это не единичный случай.

Размер наложенного административного штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерному имущественному положению, влечет избыточное ограничение прав. К тому же причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

Не рассмотрен был вопрос о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

Представитель ОНД и ПР по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы считал не обоснованными, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует получение повестки ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие подателя жалобы и его представител, а также представителя ОНД и ПР по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для применения административной ответственности необходимо доказать вину правонарушителя, поскольку в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 48 минут ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, при сжигании мусора, нарушил пункт 66 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 - «На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, так же пункт 55 правил благоустройства Буденновского муниципального округа утв. Решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 30.09.2024 г. N 42/698-1 «Об утверждении Правил благоустройства территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края».

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы, индивидуальные предприниматели, юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"),

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4 (пункт 185 Правил).

Приложением N 4 установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях населенных пунктов. Пунктом 9 данного Приложения запрещено использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, правообладатели территории садоводства или огородничества, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Правообладатели участков сельскохозяйственного назначения (далее также - сельхозучастки) должны предпринимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и по своевременному сенокошению (п. п. 67, 186 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

При этом на территориях частных домовладений и на землях общего пользования в населенных пунктах запрещено, в частности, сжигать мусор, траву, листву и иные отходы. На сельхозучастках, землях запаса и землях населенных пунктов запрещено выжигать сухую траву, стернь, пожнивные остатки (за исключением рисовой соломы) (п. п. 66, 185 Правил N 1479).

Использовать открытый огонь и разводить костры (например, для сжигания мусора) на сельхозучастках, землях запаса и землях населенных пунктов (за вышеуказанными исключениями) можно при соблюдении установленных требований пожарной безопасности.

Сжигать мусор на сельхозучастке, землях запаса и землях населенных пунктов разрешается в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований (п. 2 Приложения N 4 к Правилам N 1479): 1) место для сжигания мусора должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) глубиной не менее 0,3 м и диаметром не более 1 м или в виде площадки с прочно установленной бочкой, баком, мангалом или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, объемом не более 1 куб. м; место для сжигания мусора должно располагаться не ближе 50 м от ближайшего объекта, 100 м от хвойного леса (отдельных хвойных деревьев) и 30 м от лиственного леса (отдельных групп лиственных деревьев). При сжигании сухой травы, веток, листвы и другой горючей растительности на индивидуальных земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках место для сжигания должно располагаться на расстоянии не менее 15 м до зданий, сооружений и иных построек; территория вокруг места для сжигания мусора должна быть очищена в радиусе 10 м от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 м; лицо, сжигающее мусор, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

Главный государственный инспектор при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ делает ссылку на то, что ФИО1 был нарушен пункт 55 правил благоустройства Буденновского муниципального округа утв. Решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 30.09.2024 г. N 42/698-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края", который гласит о том, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных и промышленных отходов, осуществляется правообладателем земельного участка.

Таким образом, государственным инспектором были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

Доказательством вины ФИО1 послужили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО6; заявление ФИО3 и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОУУП ПДН ОМВД «Буденновский» ФИО7; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая поданную жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина ФИО1 в нарушении указанных выше Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО6; заявлением ФИО3 и ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП ПДН ОМВД «Буденновский» ФИО7; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны паспортные данные, которые ФИО1 не предоставлял, что по мнению подателя жалобы, нарушает его права гарантированные Конституцией РФ, суд не может принять во внимание, так как государственные органы вправе истребовать персональные данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении не указано какими статьями руководствовался государственный инспектор по пожарному надзору Буденновского и Арзгирского районов при вынесении протокола, суд не может принять во внимание и данные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что в спорном постановлении необоснованно делается ссылка на требования пункта 55 Правил благоустройства Буденновского МО, утвержденного Решением Думы Буденновского МО Ставропольского края от 30.09.2024 г. № 42/698-1 «Об утверждении Правил Благоустройства территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края», суд находит не состоятельным.

Поскольку пункт 55 правил благоустройства Буденновского муниципального округа утв. Решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 30 сентября 2024 г. N 42/698-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края", гласит о том, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных и промышленных отходов осуществляется собственником домовладения и в данном случае ФИО1, которому необходимо было утилизировать твердые коммунальные отходы.

Суд находит довод ФИО1 в том, что последний, не осуществлял поджег мусора на придомовой территории по адресу: <адрес> необоснованным. Поскольку, в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

Довод подателя жалобы о том, что не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления, суд также находит не обоснованным, поскольку в материалах административного дела имеются почтовые отправления и уведомления о получении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание должностным лицом назначено справедливое, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами должностного лица, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление должностного лица сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора Буденновского и Арзгирского муниципальных округов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куцев А.О.