Приговор № 1-125/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000840-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 18.05.2015 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.10.2021 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18.05.2015, заменена ограничением свободы на срок 01 год 01 месяц 08 дней. Освобожден из ФКУ <данные изъяты> 19.10.2021. 13.11.2022 снят с учета <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.05.2015 за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, 11.05.2024, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1 в помещении квартиры <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ей физическую боль. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 56 минут 11.05.2024, находясь в помещении прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за волосы в области теменной части слева, от чего она испытывала сильную физическую боль, и умышленно с силой потянув их вниз, от чего она так же испытывала сильную физическую боль, тем самым наклонив голову, тут же умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком правой руки, которые одновременно пришлись в область левого виска и левой верхней части лица. От всех нанесенных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в область груди, от чего она не устояла на ногах и повалилась на пол, после чего подошел к сидящей на полу в положении полулежа Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес ей кулаками: не менее 5 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область правой руки и не менее 3 ударов в область левой руки, которые пришлись ей в тот момент, когда она прикрывала руками свою голову. От всех нанесенных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения: кровоподтеки на лице в области левого глаза (1), наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (2), передней поверхности левого предплечья (1), в области 5 пальца левой кисти (1), поверхностные осаднения волосистой части головы в теменной области слева; ушиб мягких тканей 4 и 5 пальцев левой кисти, а так же ссадину наружного края левой брови, которые не повлекли за вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 114), по месту фактического проживания участковым полиции характеризуется удовлетворительно, приводов в правоохранительные органы не имеет (л.д. 115).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном акте, суд не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что показания об обстоятельствах содеянного, ФИО2 дал при проведении проверки по заявлению потерпевшей. В дальнейшем, в ходе дознания, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не сообщил. Признание своей вины, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства, действия ФИО2, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций о переводе потерпевшей 2000 рублей, и 500 рублей на телефонный номер дочери потерпевшей, не свидетельствуют о получении этих денежных средств потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что денежные средства она фактически не получила, перевела полученную от ФИО2 сумму обратно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно материалам дела ФИО2 были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в переводе потерпевшей денежных средств в возмещение вреда, от которых потерпевшая Потерпевший №1 отказалась.

Совершение ФИО2 преступления, при наличии непогашенной судимости, образуют в его действиях рецидив преступлений. Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений не учитывается судом, поскольку данная судимость относится к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, наличие рецидива преступлений, не исключает применение в отношении подсудимого ФИО2 иных уголовно-правовых последствий рецидива и не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет подсудимому в соответствии ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Иванкова Е.В. Процессуальные издержки в размере 4498 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 6 месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков