Апелляционное постановление № 10-5724/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-491/2023

Дело № 10-5724/2023 Судья Яруллина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

2) 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 16 ноября 2017 года, к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожден 11 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

3) 13 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 17 октября 2018 года, к лишению свободы на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 июля 2021 года по отбытии наказания (не отбытая часть дополнительного вида наказания составляет 01 год 02 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному виду наказания по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора надлежащим образом выполнены не были. Полагает, что приговор суда не отвечает положениям, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного видов наказания. Так, по мнению защитника, судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а те, которые перечислены в приговоре, учтены судом лишь формально. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны лица, которые находятся на иждивении у ФИО1 Так, ФИО1 просил суд первой инстанции не лишать его свободы или при назначении наказания считать его условным с испытательным сроком, поскольку на его иждивении находится не только неработающая сожительница, с которой у них сложились брачные отношения, но и две родные бабушки – <данные изъяты>, одна бабушка со стороны отца, а вторая со стороны матери (<данные изъяты>, то <данные изъяты> соответственно ФИО1 был лишен материнской заботы и фундамента на котором строится становление полноценной личности и гражданина. Данные обстоятельства не нашли отражения в приговоре, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в приговоре помимо сожительницы и бабушки, неверно указан отец осужденного. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ обращает внимание на то, что ФИО1 имеет стабильную ежемесячную заработную плату, предприятие, где он работает, просит не лишать его свободы. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>, не употребляет алкоголь с марта 2023 года по настоящее время, имеет на иждивении двоих пожилых человека, <данные изъяты>, которых оставили без моральной и материальной поддержки ФИО1 Отмечает, что несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также и более мягкие виды наказания, суд первой инстанции назначил ФИО1 за преступление небольшой тяжести отбывать наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание, что сторона защиты и сам ФИО1 просили в судебном заседании суда первой инстанции назначить штраф в любом размере, поскольку у ФИО1 имеется стабильный ежемесячный доход <данные изъяты>, отмечая, что у него также имеются накопления, из которых он производил пожертвования участникам специальной военной операции. Отмечает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, которым назначить ФИО1 мягкое наказание в виде любого размера штрафа в доход государства или исправительных работ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, а именно что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты><данные изъяты>. Тем самым доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел все характеристики личности осужденного, противоречат содержанию обвинительного приговора.

Суд не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении близких подсудимому лиц (сожительницы, бабушки и отца).

Таким образом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть дополнительные сведения о личности являются необоснованными, поскольку сведения о лицах, которые находятся на иждивении осужденного и которым он оказывает помощь, были получены со слов осужденного при ответе на вопросы суда первой инстанции. Данным обстоятельствам полностью соответствует протокол судебного заседания, полноту которого участники не оспаривали. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом отметил тот факт, что у осужденного имеются иждивенцы и учел данный факт при определении размера наказания, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. Поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение однородного преступления, суд апелляционной инстанции разделяет вывод о том, что назначение наказания в виде штрафа (независимо от его величины) или применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будут иметь должного воспитательного воздействия на осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий