Решение № 2А-2672/2018 2А-2672/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-2672/2018

Дело № 2а-2672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 изначально обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к СПИ Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указано, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку расчет задолженности произведен с 2009 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Вменяемая задолженность образовалась ввиду неисполнения СПИ обязанности по своевременной индексации алиментов, определенных в твердой денежной сумме.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца явились, на удовлетворении административного иска настаивали, указали, что в соответствии со статьей 113 Семейного Кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Судебным приставом-исполнителем была начислена задолженность с 2009 года за пределами трехлетнего срока. Данная задолженность сформировалась ввиду несвоевременного исполнения обязанностей со стороны судебного пристава-исполнения, заключающихся в индексации алиментов, определенных в твердой денежной сумме. Оспариваемое постановление было получено истцовой стороной ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель был обязан индексировать размер задолженности по исполнительному производству. Предъявление ко взысканию каких-либо дополнительных денежных средств за истечением трехлетнего срока незаконно; нотариусом не разъяснялось, что плательщику алиментов необходимо самостоятельно производить индексацию алиментов.

Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что при заключении нотариального соглашения административный истец был ознакомлен с положениями Семейного кодекса РФ, в частности, со статьей 117 Семейного кодекса РФ, из содержания которой следует, что алименты, взыскиваемые в твердой денежной валюте, подлежат индексированию, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 При вынесении постановления о расчете задолженности были учтены квитанции об оплате алиментов, представленные со стороны ФИО1 Ранее расчетов задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, после обращения стороны по исполнительному производству был произведен оспариваемый расчет задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб ФИО4 против удовлетворения административного иска также возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, также против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что между ней и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым должник обязан ежемесячно выплачивать сумму в размере 5000 рублей. После получения травмы должник в течение 9 месяцев не исполнял своего обязательства, ввиду чего исполнительное производство было возобновлено. Нотариальное соглашение действует по настоящий момент.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административного иска следует, что он подан в суд 28.12.2017. При этом, в административном иске административный истец указывает, что оспариваемое постановление от 1.12.2017 вручено ФИО1 21.12.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в настоящим административным иском в суд.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако оно подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса нотариального округа СПб ФИО6 в отношении ФИО1, предмет взыскания – алименты в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО7, в пользу ФИО8

Согласно данному соглашению, сторонам разъяснено содержание статей 80-120 СК РФ, имеются личные подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 900,38 руб./л.д. 5-8/.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Оценивая довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем была начислена задолженность с 2009 года за пределами трехлетнего срока, судом не принимается, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ – соглашение – предъявлено ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произведение расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения соглашения об уплате алиментов, правомерен. Более того, согласно пункту 4 соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы алиментов были выплачены.

Указанное соглашение недействительным, в т.ч. по заявлению должника, не признавалось.

Оценивая довод административного истца о том, что СПИ не производилась индексация размера алиментов, суд исходит из следующего.

Как выше было указано, пункт 5 соглашения об уплате алиментов указывает, что содержание статей 80-120 СК РФ сторонам разъяснено, имеются личные подписи сторон, соглашение недействительным, в т.ч. по заявлению должника, не признавалось.

Из текста соглашения фактически следует, что алименты состоят из твердой денеженой суммы в размере 5 000 руб. с учетом индексации.

Пункт 3 статьи 113 СК РФ устанавливает, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Статья 117 СК РФ устанавливает, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, оценивая тот факт, что соглашение об уплате алиментов недействительным не признавалось, фактически содержит положение о том, что уплате подлежит фиксированная сумма в размере 5 000 руб. с учетом индексации, положения об индексации были должнику разъяснены, в связи с чем на нем изначально лежала обязанность уплаты денежных средств с учетом индексации, расчет задолженности мог быть произведен с 2009 с учетом твердой денежной суммы и индексацией, принимая во внимание, что все представленные административным истцом квитанции СПИ при расчете были учтены, суд приходит к выводу, что расчет произведен надлежащим образом, в связи с чем постановление от 1.12.2017 о расчете задолженности является законным и обоснованным.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 5.3.2018