Апелляционное постановление № 22К-101/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемой Т.З.С. по видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Толбаева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Т.З.С., обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025 года, которым в отношении Т.З.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.И.А., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2024 года в СО ОМВД России по Терскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств Потерпеввшая в размере 50 000 рублей.

17 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 июня 2024 года заместителем прокурора Терского района, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное 17 июня 2024 года, отменено.

05 июля 2024 года начальником СО ОМВД России по Терскому району, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 3 месяцев суток, то есть до 05.08.2024.

05 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 августа 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Терскому району, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное 05 августа 2024 года, отменено, с установлением дополнительного срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, с момента поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2024 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району майором юстиции ФИО2

В ходе производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в совершении данного преступления заподозрена Т.З.С., которая 20 августа 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемой призналась в совершении указанного преступления.

23 августа 2024 года в 3 отделе следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело № в отношении С.И.А. в действиях которого, содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Т.З.С., в действиях которой, содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2024 года Т.З.С. и С.И.А. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день Т.З.С. и С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые будучи допрошенными в качестве обвиняемых, признали вину в инкриминируемых им преступлениях.

24 августа 2024 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, в отношении С.И.А. и Т.З.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2024 года включительно.

18 сентября 2024 года в соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года.

16 ноября 2024 года в соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 января 2025 года.

22 октября 2024 года, постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, срок содержания обвиняемых С.И.А. и Т.З.С. под стражей, продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 января 2025 года.

09 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года.

10 января 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя 3 отдела следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении срока содержания под стражей в отношении С.И.А. и Т.З.С.

Ходатайство мотивировано тем, что Т.З.С. и С.И.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, срок содержания под стражей обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, предъявить С.И.А. и Т.З.С. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить дело прокурору.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025 года ходатайство следователя 3 отдела следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 удовлетворено, обвиняемым С.И.А. и Т.З.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах обвиняемой Т.З.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Т.З.С. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в ее отношении нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и использовал стандартные, обезличенные формулировки о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Т.З.С. к совершению преступлений, без анализа этих материалов.

При этом перечисленные доводы суда о том, что Т.З.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением и носят субъективный характер.

Считает, что судом не учтено, что Т.З.С. живет вместе с семьей, ранее не судима, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Данные обстоятельства характеризуют ее положительно.

Полагает, что у Т.З.С. нет возможности как-либо повлиять на ход следствия, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела, она сотрудничает со следствием, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью изобличения иных преступлений, которые в настоящий момент не известны следствию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Т.З.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.З.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.З.С., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.З.С., суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, предъявить С.И.А. и Т.З.С. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.З.С. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Т.З.С. иной меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Т.З.С., а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Т.З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Т.З.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеется риск, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Т.З.С. до 19 марта 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Т.З.С., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Т.З.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Т.З.С., и невозможности применения на данной стадии меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Т.З.С. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т.З.С. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025 года о продлении обвиняемой Т.З.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая Т.З.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов