Апелляционное постановление № 22-2767/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Мартышкин В.В. № 22- 2767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород «10» июля 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Михельсона Ю.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Зеленовой А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.03.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство-автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на специализированной стоянке, постановлено передать по принадлежности владельцу ФИО28

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Показала, что она управляя автомобилем, принадлежащим ее матери, не находилась в состоянии опьянения. Она подписала предоставленный ей акт вынужденно, поскольку полагала, что ее ребенок пострадал в результате ДТП, в связи с чем, она торопилась на место происшествия. Сдать анализ мочи у нее не получилось, поскольку первая емкость для сбора анализов упала в унитаз, а объёма повторно сданной мочи было недостаточно. Ее мать владеет тремя автомобилями: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с тем, что мать ездила на автомобиле <данные изъяты>, то <данные изъяты> она решила продать. Поскольку она (ФИО1) жила в месте, где потенциальным покупателям удобнее осматривать продающийся автомобиль, то машина осталась у ее дома. Она же, имея комплект ключей от <данные изъяты>, периодически на ней ездила, не говоря об этом матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно принял решение о передаче автомобиля «<данные изъяты>» по принадлежности ФИО29, который находился в их общей собственности с осужденной. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

В апелляционной жалобе адвокат Михельсон Ю.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что тот подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно соответствующий акт не пронумерован, отсутствуют сведения о лицензии организации, образцы врачом у ФИО1 запрашивались в большем объёме, чем того требовалось, а показания свидетеля ФИО30 вызывают сомнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Куцевалов С.Н. просил приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жлобы защитника—отказать.

Осужденная ФИО1, заинтересованное лицо ФИО31 надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась. Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО1, ФИО32 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудника ДПС ФИО33, <данные изъяты>

Свидетели ФИО34 (<данные изъяты>), ФИО35 (<данные изъяты>) дали аналогичные показания.

Приведенные показания также соответствуют показаниям свидетелей ФИО36 (<данные изъяты>), ФИО37 (<данные изъяты>), которые, будучи сотрудниками полиции, приезжали в медицинское учреждение за ФИО38

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 <данные изъяты>

Приведенные показания свидетеля соответствуют показаниям свидетелей ФИО40 (<данные изъяты>), ФИО41 (<данные изъяты>).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО42, из показаний которой следует, что ФИО1 является ее дочерью. У нее (ФИО43) в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный ею на свои денежные средства. Она временно отдала данный автомобиль дочери, пока он не продался, поскольку ФИО1 было далеко ездить. О том, что дочь была лишена водительских прав она не знала. В последующем она хотела продать данный автомобиль, поскольку купила себе другой, но не успела.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); талоном технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра видеозаписи (<данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра видеозаписи (<данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра видеозаписи (<данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и других, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений, связанных с порядком привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Показания подсудимой об оспаривании виновности, судом проверены и получили надлежащую оценку, со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания ФИО1 в указанной части недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденной ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденной, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденной не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию подсудимой в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, дав ее действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам защитника Михельсона Ю.В. каких-либо нарушений при заборе анализов у ФИО1, влекущих необходимость отмены решения суда первой инстанции не имеется, кроме того, ФИО1 от сдачи анализа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что забор крови осуществляется быстро, в связи с чем, оснований для выводов о наличии уважительных причин для отказа от освидетельствования, у осужденной не имелось.

Тот факт, что через несколько часов после отказа от освидетельствования, ФИО1 прошла медицинский осмотр в ином учреждении не свидетельствует о том, что она на момент задержания не находилась в состоянии опьянения, поскольку с учетом прошедшего времени и отсутствия контроля при заборе образцов, оснований считать новые результаты достоверными, не имеется.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденной, суд установил, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судами первой и апелляционной не установлено.

Таким образом, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания ввиду наличия ребенка до 3 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, возможности работать и иметь доход, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, суд первой инстанции постановил о передаче его по принадлежности ФИО49

Однако, как следует из вышеприведенных показаний заинтересованного лица ФИО50, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был куплен ею, а затем передан дочери в пользование на период, пока автомобиль не будет продан, поскольку дочь проживала в удаленном от нее месте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО51, владеет автомобилями <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. При этом в соответствии с показаниями ФИО52 и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО53 пользовалась автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а осужденная автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Изложенное соответствует сведениям о привлечении указанных лиц к административной ответственности, согласно которым ФИО54 неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении ею автомобилем <данные изъяты>, а ФИО1 также неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в т.ч. была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. При этом указанный в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является тем же автомобилем <данные изъяты>, г/н №, но с измененным регистрационным номером (<данные изъяты>), который использовался при совершении настоящего преступления.

При этом, из смысла уголовно-процессуального закона следует, что конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их средств совершения этих преступлений.

В связи с чем, учитывая необходимость достижения целей наказания, с учетом повторности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит решение о передаче средства совершения преступления заинтересованному лицу ФИО55 необоснованным, и, учитывая доводы апелляционного представления, считает необходимым в этой части внести изменения в приговор суда, приняв решение о конфискации автомашины в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом показаний заинтересованного лица ФИО56, не вызывает сомнений в принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», г/н № как собственнику указанного транспортного средства именно ФИО57 – матери осужденной ФИО1, которым управляла с согласия собственника и фактически владела подсудимая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и принять решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в доход государства, в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленовой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамассского городского суда Нижегородской области от 31.03.2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о возвращении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, владельцу ФИО58

- вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, конфисковать в доход государства;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский