Апелляционное постановление № 22-3250/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 4/16-31/2021

Судья 1 инстанции–Даутмерзаева Н.В. №22-3250/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 октября 2012 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года) по ст. 105 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 октября 2012 года. Конец срока: 19 ноября 2023 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что, принимая решение, суд не в полной мере дал оценку представленным материалам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 участвует в жизни отряда, от труда не отказывается, работает.

За все время отбывания наказания имеет поощрения, взыскания, являются незначительными и погашены, принял меры к погашению исковых требований, отбыл 2/3 срока наказания, прошел обучение, получил профессию.

В материалах дела имеются справки о наличии у него места жительства, возможности трудоустройства после освобождения. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину признал, наказание считает обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом, суд полно и всесторонне оценил все имеющиеся в представленном материале и личном деле сведения о личности осужденного, отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом приняты во внимание характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания с 2013 по 2015 год и за 2020 год характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления; по итогам 2018 года - посредственно, как имеющий отрицательную динамику исправления; по итогам 2017, 2019 годов - посредственно, как имеющий положительную динамику исправления; с 23 марта 2018 года поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства, 25 мая 2020 года снят с профилактического учета.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период с 2013 по 2020 год 6 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, а также 6 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров за отсутствие (опоздание) на общей проверке и нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, самовольное оставление, уход с рабочего места, последнее взыскание налагалось 15 марта 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющиеся взыскания хотя и не являются злостными, вместе с тем, характеризуют ФИО1, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Исследованные судом сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, совокупность исследованных судом данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели назначенного судом наказания не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие более двух третей срока наказания, полное признание вины, частичное погашение исковых требований, обучение и получение специальности, трудоустройство, наличие социальных связей, постоянного места жительства, а также возможность трудоустройства, были учтены судом при принятии решения. Однако эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом исходя из требований ст.80 УК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении такого ходатайства, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, сведения о степени его исправления.

В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, представленные сторонами и необходимые для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.