Решение № 2-3899/2020 2-3899/2020~М-3320/2020 М-3320/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3899/2020

72RS0№-61

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в АО «Почта России» на должность оператора связи 2 класса, о чем был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.6 трудовой договор был заключен на определенный срок, на период отсутствия основного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия № ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ-№ Ввиду того, что ФИО2 была беременна, она представила ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую беременность 14,6 недель. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление истца о том, что в АО «Почта России» отсутствуют вакансии для перевода ФИО2 До заключения договора ответчик уверял ФИО2 о том, что сотрудник, находящийся в декретном отпуске, выйдет на работу только в 2021 году, поэтому истец приняла решение заключить договор и приступить к работе. Сотрудница, которая находилась в декретном отпуске, не выходила на работу. На момент увольнения у ответчика имелись вакантные должности уборщицы помещений, оператора связи.

В связи с чем, истец просит восстановить ее на работе на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 308,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО5 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может бытьвосстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратилась за защитой нарушенного прав в Тюменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта России» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 устроена в отделение почтовой связи на должность оператора связи 2 класса. В соответствии с пунктом 1.6. трудовой договор заключен на определенный срок – на период отсутствия основного работника ФИО6 (л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО2 в отделение почтовой связи на должность оператора связи 2 класса (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление № ФИО9 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта России» от ФИО2 было направлено заявление о продлении срока действия срочного договора до окончания беременности(л.д.184).

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременностиследует, что ФИО2 отказано в переводе на другую должность в связи с отсутствием вакансий по состоянию на 27,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на 14,6 неделе беременности(л.д.23).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 и АО «Почта России» был прекращен трудовой от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом ФИО2 была ознакомлена и расписалась ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление № ДД.ММ.ГГГГ-14/109 о необходимости получения трудовой книжки (л.д.21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Тюменского почтамта УФПС <адрес> поступило заявление от ФИО6 оператора связи 2 класса, согласно которому ФИО6 просила считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях полного рабочего времени(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №к/о о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенкомФИО6 приступила к работе в должности оператор связи 2 класса(л.д.56).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Следует также отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца,что подтверждается штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-160).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что выход на работу основного работника ФИО6 является голословным, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с приказом начальника УФСП <адрес> АО «Почта России» №к/о о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенкомФИО6 приступила к работе в должности оператор связи 2 класса, что также подтверждается представленными в суд табелями учета рабочего времени (л.д. 181).

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступила к работе, в связи с чем произведенное ответчиком увольнение истца в день выхода отсутствующего работника соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления ФИО2 на работе, поскольку произведенное ответчиком увольнение является законным, то в силу положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова