Решение № 12-1-393/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1-393/2025

Дело № 12-1-393/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001286-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 декабря 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (ИНН №***, ОГРН №***),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № №*** от **.**.**** общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее - ООО «ЮНИОН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮНИОН» в лице *** ФИО1, подал на него жалобу, в которой просил об его отмене и о прекращении производства по делу, указывая, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) работает некорректно, поскольку указанные нагрузки противоречат сведениям товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, при этом в акте взвешивание транспортное средство определено как 5 - осное, а на представленных фотографиях четко видно 6 осей, при этом неверно указано количество осей на второй оси и межосевое расстояние между 5 и 6 осями. Считает что нарушен порядок осуществления весового контроля. В случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, просит снизить размер административного штрафа. Более подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИОН», а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Срок обжалования постановления должностного лица не нарушен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 указанного Постановления Правительства России под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 в 20:25:10 по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, в составе 5-осного автопоезда (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2025090107515254 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,20% (1,520 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

При этом, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, за период, включающий 29.08.2025, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге ***, не выдавалось.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, является ООО «ЮНИОН», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и не отрицается заявителем.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ЮНИОН».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме из которого следует, что при проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, заводской номер 73543, поверка действительна до 02.07.2026.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЮНИОН» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Заявитель в жалобе, не оспаривая факт наличия в его собственности тяжеловесного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №*** указывает, что проверка осевых нагрузок определена неверно, поскольку в акте взвешивания указано на наличие 5 осей, хотя транспортное средство имеет 6 осей, кроме этого неверно определена допустимая масса ТС, количество колес на оси, что указывает на некорректную работу специального технического средства дорожного весового и габаритного контроля (АПВГК).

Указанные доводы являются несостоятельными, а приложенные документы в виде товарно-транспортной накладной от 29.08.2025 и счета-фактуры № 1084 от 31.08.2025 о весе груза, не могут быть принята судьей во внимание, поскольку специальное техническое средство, имеющее функцию фотосъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, заводской номер 73543, прошло соответствующую поверку, которая действительна до 02.07.2026. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров осевых нагрузок вышеуказанного транспортного средства не установлено.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство - автопоезд ***, государственный регистрационный номер №***, действительно имеет 6 осей, однако на момент проезда через АПВГК, 3-я ось автопоезда (дополнительная подъемна ось - ленивец), находится в транспортировочном положении, следовательно АПВГК, обоснованно определило автопоезд ***, государственный регистрационный номер №***, как 5 - осный, при этом количество колес на оси № 2 и других определенных АПВГК осях указан верно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля ТС, либо ошибки в расчетах, в материалах дела не содержится.

Довод заявитель о том, что в связи с ненадлежащей АПВГК фотофиксацией идентификация траспорьтног8о средства невозможна, также является несостоятельным, поскольку все необходимые идентифицирующие признаки автопоезда необходимые для принятие должностным лицом постановления имеются.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ООО «ЮНИОН» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Заявитель просит в случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, снизить размер административного штрафа.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а потому оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение положений стст. 4.1 - 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Руководствуясь стст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № №*** от **.**.**** делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (ИНН №***, ОГРН №***) оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.А. Гуляев