Приговор № 1-704/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-704/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Т., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 03 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> «В» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки жизнеспособных, сырорастущих деревьев породы сосна с целью извлечения материальной выгоды путем продажи дров. Реализуя преступный умысел, ФИО2 03 сентября 2018 года около 19 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный в 80 метрах в юго- западном направлении от <адрес>, где в тот же день в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, с целью дальнейшего обращения незаконно добытой древесины породы сосна в свою пользу, в нарушение статей 23, 29 Лесного Кодекса РФ п. 3 ст. 4 и ст. 11 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, используя свои навыки рубки деревьев, с помощью находившейся при себе бензопилы марки «Carver PSG 45-15», незаконно спилил 5 сырорастущих жизнеспособных не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы сосна, не предназначенных для рубки. Таким образом, ФИО2 незаконно путем опиливания на корню, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы сосна, причинив тем самым государству, в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 188028 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Шабаев И.В. в суде поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием.

Представитель потерпевшего Т. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Согласно характеризующим данным личность <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения в качестве основного вида наказания штрафа, а также принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, его исправления, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Рассмотрев исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на общую сумму 188028,18 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный представленными материалами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу- обратить в доход государства.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на общую сумму 188028,18 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО2 188028,18 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей18 копеек в пользу Муниципального бюджета на счет УФК по РБ (МУ Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья: Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-704/2019

04RS0018-01-2019-004533-44