Апелляционное постановление № 22-2520/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2520/2017

Судья Карякин Е.А. дело № 22-2520/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Тугаева М.А.,

при секретаре: К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что состоял в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время проживает совместно с семьей, занимается ведением личного подсобного хозяйства. Обращает внимание, что был введен следователем в заблуждение, поскольку на первых показаниях он пояснял, что действовал в пределах необходимой обороны по отношению к потерпевшему, однако позже согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд не в полном объеме учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, виновным себя в совершении преступления в судебном заседании и в ходе дознания признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что потерпевший принял извинения ФИО1, простил того и просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит при назначении наказания учесть положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, а также согласием с этим потерпевших и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, позиция потерпевшего, примирившегося с ФИО1 и настаивавшем на мягком наказании, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в основном положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не значится.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований для признания его суровым, как указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тугаева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.