Апелляционное постановление № 22-407/2026 22-8922/2025 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Карабатова О.С. Дело №22-407/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бочкарева М.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, судимый:

07 февраля 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года (судимость по которому погашена), к 120 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 17 декабря 2020 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 10 часов обязательных работ, к окончательному наказанию в виде 310 часов обязательных работ;

12 мая 2022 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 101 часа обязательных работ заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

20 октября 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 февраля 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

10 ноября 2022 года Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2022 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

15 августа 2023 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 9 дней. 14 августа 2025 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 4 месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 10000 рублей.

Преступления совершены 20 марта 2024 года в с. Кишкинское Алапаевского района Свердловской области и 12 июля 2024 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд должным образом не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его признательные показания до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, возврат похищенного имущества, наличие у него <...>, положительные характеристики по месту жительства, от главы администрации и участкового, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у мамы <...>, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым поскольку, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства должным образом не были учтены.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Помимо признания вины осужденным ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что во время конфликта с ФИО1 он попытался ударить С.В.АБ. по лицу, но промахнулся, а ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа и правового глаза, от которого он потерял равновесие и упал. ФИО1 также ударил его кулаком по лицу, от которого он испытал сильную физическую боль. Разозлившись на С.В.АБ. он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов деревянной лопатой по затылку, лицу, пояснице, отчего он испытал физическую боль и упал.

Показаниями свидетелей Г.А., П., Ч.., ЛА подтверждается факт нанесения С.В.АВ. в ответ на действия Б. ударов кулаком по лицу. Свидетель Г.А. также указал о нанесении ФИО1 несколько ударов Б. деревянной лопатой по голове.

Суд критически оценил показания свидетелей Ч., Л. в части произошедшей между потерпевшим и ФИО1 обоюдной драки, поскольку данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, свидетелей Г.А.., П., пояснивших, что потерпевший Б. только пытался нанести удар, но не смог.

Из показаний свидетелей К. - фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» пост пгт. Махнево и Р. – фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи ГБУЗ СО «Махневская РБ» следует, что при осмотре Б., был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной части головы, перелом спинки носа под вопросом, субдуральные гематомы обоих глаз, ушибленная рана верхней губы. Со слов Б. известно, что его избили лопатой.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: справка ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 21 марта 2024 года, согласно которой Б. был доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица и госпитализирован в травматологическое отделение; карта вызова скорой медицинской помощи от 21 марта 2024 года Б. был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной части головы, перелом спинки носа, субдуральная гематома обоих глаз, ушибленная рана верхней губы.

Согласно заключениям эксперта № 124 от 03 мая 2024 года, (дополнительная экспертиза) № 404 от 27 ноября 2024 года у Б. обнаружены повреждения в виде:

- кровоподтека в подглазничной области справа, ссадины в центральной части затылочной области, параорбитальных гематом с обеих сторон, множественных ссадин и ушибов лица, множественных ссадин и ушибов поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- перелома костей носа со смещением, которое причинило легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно);

- перелома правой гайморовой пазухи. Данное повреждение, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы от 08 апреля 2024года № 124), комиссия экспертов установила, что у Б. на момент обращения за медицинской помощью имелся многооскольчатый перелом носовых костей, вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтеки области правого и левого глаза и в проекции переносья, правой подглазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения рассматриваются в совокупности, как единая механическая травма лица, согласно характеру и локализации, могла образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности которого в морфологии повреждений не отобразились. Данные повреждения не имели признаков опасных для жизни повреждений, потребовали для своего заживления срок лечения свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Т., входящая в состав комиссии экспертов, пояснила, что в связи с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, которым регламентированы новые критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в настоящее время степень тяжести вреда здоровью, которая была установлена потерпевшему Б., не изменилась и остается прежней. Повреждения мягких и костных тканей лица в виде многооскольчатого перелома носовых костей, вдавленного перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтеков области правого и левого глаза и в проекции переносья, правой подглазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты, имеющие надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указали методики экспертных исследований и обосновали выводы, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, локализация и характер причиненных повреждений.

Суд верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицированы его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему деревянной лопатой.

По факту хищения телефона у потерпевшего Ч. помимо признательных показания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения у него телефона.

Свидетели З., Б.С. пояснили, что ФИО1 сообщил, что направляется в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон, принадлежащий Ч.

Показаниями свидетеля СА - работника ломбарда «Берем Все», подтверждается факт сдачи в ломбард сотового телефона.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подробные, последовательны и подтверждаются исследованными материалами дела, в числе которых: сведения, предоставленные ИП Б., 12 июля 2024 года им был продан ФИО1 телефон марки «Tecno К 20» за 500 рублей; протокол выемки, при производстве которого в офисе ломбарда «Берем Все» изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», договора купли-продажи, из которого следует что 12 июля 2024 года ИП Б. приобрел у ФИО1 за 500 рублей бывший в употреблении телефон марки «Tecno Spark 20»; протокол осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ч.. <№>, <№>, и ФИО1 <№>.

Суд верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (в качестве таковой по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по хищению также - розыск имущества, добытого в результате кражи, что выразилось в предоставлении ФИО1 органам предварительного расследования до возбуждения уголовных дел информации о том, как распорядился похищенным у потерпевшего Ч. имуществом, в результате чего сотовый телефон был возвращен потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Ч., Б. и представителю потерпевшего Б., состояние здоровья С.В.АБ., подтвержденное медицинскими документами, в том числе наличие <...>, не исключающего вменяемости, указанного в заключении эксперта, наличие <...>, положительную характеристику и.о. главы Махневской поселковой администрации, состояние здоровья его отчима, матери, наличие у нее <...>, тот факт, что он оказывал ей помощь по хозяйству, мнение потерпевшего Ч. и представителя потерпевшего Б., которые не настаивали на назначении строгого наказания ФИО1, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд учел по каждому из преступлений наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Доводы жалобы защитника о том, что исследованные судом обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1 учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом обоснованно выполнены требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий