Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017(2-6507/2016;)~М-5346/2016 2-6507/2016 М-5346/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело №2-1372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Розпечать» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках письменных уточнений от 16.06.2017г. и устных уточнений от 09.11.2017г.) к ОАО «Розпечать» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в период с 18.08.2016 года по 11.11.2016 года она работала у ответчика в должности менеджера направления на основании заключенного сторонами трудового договора со сроком его действия сначала на 1 месяц, затем этот срок пролонгировался. При этом копия трудового договора ей на руки не выдавалась, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. В круг ее должностных обязанностей входил контроль объема и ассортимента продаж печатной и иной продукции в торговых точках ответчика «Розпечать» в Центральном и Железнодорожном районе г. Красноярска; режим работы ей устанавливался следующий: понедельник-пятница с 8.00 час. до 18.00 час., суббота с 9.00 час. до 16.00 час.; заработная плата была обещана в размере <данные изъяты>. Фактически ей приходилось работать сверхурочно до 20.00-21.00 часа. 11.11.2016 года ФИО1 была уволена без объяснения причин, однако факт ее увольнения надлежащим образом не оформлялся, заработная плата ей в полном объеме не выплачена. На основании изложенного истец просит суд установить факт ее трудовых отношений с ОАО «Розпечать» в период с 08.08.2016г. по 11.11.2016г. в должности менеджера направления, взыскать с ответчика заработную плату и оплату работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в общем размере 76 293 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В зале суда истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Розпечать» ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования истца не признал, указывая, что ФИО1 в ОАО «Розпечать» никогда не работала, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за спорный период. Более того, в ОАО «Розпечать» в соответствии со штатным расписанием вообще не имеется должности менеджера; ответчик не занимается розничной торговлей печатной продукцией и не имеет никаких торговых точек на территории г. Красноярска. Кроме того полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, заслушав показания свидетеля Свидетель, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом. При этом, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе с исполнением им трудовых обязанностей.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, часть 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение режима рабочего времени, технологической и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.д.), возмездный характер трудового отношения. При этом, в отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью (не реже двух раз в месяц) выплачивать заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной таким договором.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Розпечать» (ОГРН №), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, д. 23, образовано 08.04.1993 года, имеет основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды работ, в том числе – торговля розничная газетами и журналами, играми и игрушками, писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Генеральным директором данного Общества является ФИО3

Из пояснений истца следует, что в начале августа 2016 года она успешно прошла собеседование с заместителем директора ФИО на должность менеджера в организацию, как она поняла ОАО «Розпечать», но поскольку на тот момент истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Профессионал», между ней и новым работодателем была достигнута договоренность о том, что к работе она приступит через две недели. 18.08.2016 года ФИО1 приехала в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, где прошла еще одно собеседование с заместителем директора ФИО , которая сообщила ФИО1 о том, что размер ее заработной платы будет составлять <данные изъяты>. По итогам данного собеседования с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 1 месяц, в соответствии с которым она была принята на должность менеджера. Также с истцом был подписан договор о полной материальной ответственности. В этот же день, 18.08.2016 года ФИО1 приступила к своим должностным обязанностям, в которые входили: ежедневные объезды всех 18 торговых киосков, динамика продаж, составление баланса динамики продаж киосков, закупка товара, сбор денежных средств с киоскеров. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 час. до 18.00 час. пять дней в неделю, однако фактически, в связи с тем, что данная работа имела разъездной характер рабочий день был ненормированным.

Между тем, в соответствии с представленным стороной ответчика штатным расписанием на 01.08.2016 года в ОАО «Розпечать» имелось 3 штатные единицы: генеральный директор, заместитель генерального директора, экономист; причем все они были заполнены реальными работниками. Должности менеджера в указанном штатном расписании не предусмотрено. (л.д. 155).

При этом, данные о количестве штатных единиц, содержащиеся в штатном расписании ОАО «Розпечать» совпадают с данными табелей учета рабочего времени, оформленными ответчиком за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года. Согласно этим табелям учета рабочего времени, истец, как работник ОАО «Розпечать» не значится; также ФИО1 не значится и в расчетных ведомостях за тот же период (л.д. 156-167).

В представленном ответчиком журнале регистрации приказов ОАО «Розпечать» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года сведений об издании приказов о принятии на работу либо увольнении ФИО1 также не имеется.

Кроме того, в штатном расписании и иных представленных ответчиком документах, отсутствует должность заместителя директора ОАО «Розпечать», а также сведения о работе там ФИО , с которой, по утверждению истицы, у нее было собеседование о приеме на работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что между ответчиком и истцом заключался трудовой договор, издавался приказ о приеме ФИО1 на работу, либо истец была фактически допущена к исполнению каких-либо трудовых обязанностей именно у ответчика ОАО «Розпечать».

Представленные истцом в материалы дела протокол совещания № от 13.09.2016г., план работы, приказ об изменении режима работы киосков № от 21.09.2016 года, накладные, приказ об установлении плана продаж газеты «Посредник» от 09.11.2016 года, отчеты о деятельности киосков в Центральном районе г. Красноярска, суд не может принять в качестве достоверных доказательств работы истца именно у ответчика, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи генерального директора или иных должностных лиц ОАО «Розпечать», печати указанного юридического лица, а также иные реквизиты, свидетельствующие о принадлежности этих документов ОАО «Розпечать».

При этом, из протокола совещания № от 13.09.2016г. видно, что он составлен на фирменном бланке «Сибирской Венеции» (то есть – совершенно иной организации), содержит распоряжение руководителя «Сибирской Венеции» ФИО4 подготовить совместно с менеджерами направлений анализ продаж товара (л.д.11).

Представленный истцом приказ об изменении режима работы киосков № от 21.09.2016 года выполнен на бланке ООО «Розпечать» (то есть – также иной организации, отличной от ответчика), не содержит подписей должностных лиц и печатей организации

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель пояснила, что с 07.06.2015 года она работает в ООО «Вести» в должности киоскера. Свою трудовую деятельность она осуществляет в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2016 года с офиса ООО «Вести», расположенного по адресу: <адрес> ей пришло письмо о том, что новым менеджером, курирующим ее киоск будет являться ФИО1; с указанного времени ФИО1 дважды в неделю приезжала в киоск, привозила товар, делала выкладку, осуществляла контроль за работой киоска. Свидетель в свою очередь ежедневно посредством СМС-сообщений либо телефонных звонков отчитывалась перед ФИО1 о проделанной работе. Вырученные денежные средства Свидетель ежедневно передавала инкассатору. В ноябре 2016 года из офиса ей снова пришло письмо, но уже о том, что ФИО1 менеджером больше не работает. Также Свидетель пояснила, что на киоске, в котором она работает, действительно висит вывеска «Розпечать», однако фактически работодателем является ООО «Вести».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, а также подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки Свидетель, заверенной печатью ООО «Вести» из которой следует, что Свидетель на основании приказа № от 06.07.2015 года принята в ООО «Вести» на должность киоскера в г/к № и продолжает работать по настоящее время.

Истица ФИО1 в судебном заседании также поясняла, что при устройстве на работу и подписании срочного трудового договора она не обратила внимание на правильное наименование организации, куда устраивалась на работу; ей известно, что на <адрес> располагается несколько организаций, имеющих одно и то же руководство и занимающихся розничной продажей газет, журналов и иной продукции в торговых киосках г. Красноярска.

При этом представитель ответчика подтвердил, что офис ОАО «Розпечать» находится по адресу <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Розпечать» по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ОАО «Розпечать» и ФИО1 в период с 18.08.2016г. по 11.11.2016г. не имеется, в иске истцу в данной части следует отказать.

Кроме того, поскольку факт трудовых отношений не установлен, также не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в общем размере 76 293 рубля 65 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Поскольку суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Розпечать» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Розпечать» об установлении факта трудовых отношений в период с 18.08.2016г. по 11.11.2016г. в должности менеджера направления, взыскании заработной платы и оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в общем размере 76 293 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 23 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев