Решение № 12-34/2017 12-555/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя ООО«<данные изъяты> (<данные изъяты>) – директора ФИО2 на постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, и юридическому лицо назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> потребителю не были предоставлены для ознакомления сведения об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России информации об отправлении №, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство законного представителя ООО«<данные изъяты>» – директора ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО«<данные изъяты>», суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу ввиду следующего.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» потребителю не представлены для ознакомления сведения об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались законным представителем юридического лица, привлеченного к ответственности.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и для исключения их из числа таковых судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что на момент проведения внеплановой проверки потребителю не представлены для ознакомления сведения об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушениями, в частности: в постановлении № об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки органом государственного контроля (надзора), предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (не указаны сведения о физическом лице, на основании обращения которого была инициирована внеплановая проверка, сведения о причиненном вреде потерпевшему, а также что изложенная в обращении информация подтвердилась частично) – не учитываются судом, поскольку не имеют значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО«<данные изъяты>» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО«<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.14.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, вышеуказанным должностным лицом не допущено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Довод заявителя о том, ООО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекалось, а также что заявитель раскаивается в его совершении, в силу ст. 4.2 ч.1 п.1 и 6 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В этой связи оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева