Приговор № 22-1150/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 22-1150/2024

Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <...>

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО14 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитников ФИО7, ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2023 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ указал в описании преступного деяния, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как, согласно обвинительному акту, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности жене ФИО2 ФИО8 Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака, однако исключительной собственностью осужденного не является. Указывает, что ФИО8 преступление не совершала, следовательно, не должна нести ответственность за осужденного, использует автомобиль по назначению для перевозки двух малолетних детей, права которых ущемляются его конфискацией.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовной ответственности подлежит водитель, который на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обвинительного акта, при описании преступного деяния указано, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, верно сославшись на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, при описании преступления указал, что осужденный был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит ошибочное указание, влияющее на обстоятельства дела и на юридическую квалификацию, эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть исправлены путем внесения изменений в приговор.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО2 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание по которому не отбыто, <дата> примерно в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя задуманное и зная, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением не соответствующем обстановке, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пренебрегая данными правилами, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного около <адрес>, завел двигатель, и не испытывав при этом крайней необходимости, начал движение на нем от вышеуказанного дома по улицам <адрес>, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан. Двигаясь на автомобиле по проезжей части <адрес>, ФИО1 в 23 часа 20 минут <дата> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес> в географических координатах <дата> в.д. В связи с внешними признаками нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения сотрудником ОБДПС УГИБДД по <адрес> в 23 часа 20 минут <дата> он был отстранен от управления автомобилем и в 23 часа 49 минут <дата> прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, по результатам которого, установлено, что на момент освидетельствования у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,781 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что выпил дома спиртное (пиво) и на автомобиле супруги поехал к знакомому, где его задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, сообщением от дежурного ДПС ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №2, копией постановления о назначении административного наказания от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со <...> УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому каждого из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления принципа социальной справедливости, исправления ФИО2 назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, используемый ФИО2 при совершении преступления, приобретен <дата> в браке, заключенном между ФИО2 и ФИО8 <дата>, и является совместной собственностью супругов, что обязывает суд применить конфискацию данного имущества.

Несмотря на довод апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с решением суда о конфискации принадлежащего супруге ФИО2 автомобиля, учитывая, что автомобиль приобретен супругами в браке использовался ФИО2 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его конфискации.

При этом обстоятельства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитники, в частности, то, что спорный автомобиль приобретен им совместно с супругой в период брака, его использование для семейных целей супругой, в том числе в интересах малолетних детей, чье право будет нарушено, не являются препятствием для конфискации транспортного средства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор Северного районного суда г. Орла от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; акт <адрес> об освидетельствовании на состояние опьянения от <дата>, чек результат освидетельствования – хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки CHERRY CYB T11 SQR7180T116 государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный ФИО8 на ответственное хранение и принадлежащий ФИО1 и ФИО8 на праве совместной супружеской собственности – конфисковать в собственность государства.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий