Решение № 12-225/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 11.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 № от 11.02.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, признать виновным в ДТП ФИО4, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством KIA Cerato, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> (направление в сторону <адрес> мостом), а не со стороны <адрес> в сторону <адрес>, как указано в постановлении, что подтверждается записью видеорегистратора.

По траектории, указанной в постановлении, двигался автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО4‚ что собственноручно написано в объяснении ФИО4‚ а также подтверждено видеозаписью с камер ЕДДС, приобщенных к делу, и видно на записи регистратора ФИО1 Видео с ее регистратора было представлено ею на рассмотрение дела, но инспектор к делу его не приобщил.

Также в объяснении ФИО4 собственноручно им написано: «… напротив <адрес> в момент, когда я перестраивался, со мной допустил столкновение автомобиль КИА, регистрационный знак <***>». То есть ФИО5 сам в своем объяснении признает, что совершая маневр перестроения (из правой полосы в среднюю, в которой двигался автомобиль, которым управляла ФИО1), не убедился в его безопасности и создал аварийную ситуацию, спровоцировав и допустив столкновение в процессе перестроения.

Также по существу дела ФИО1 сообщает, что она управляла автомобилем КИА, двигалась под Тургеневским мостом со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, Мицубиси Лансер двигался со стороны <адрес> в правом ряду. Мицубиси Лансер включил левый сигнал светового указателя поворота и тут же начал перестроение в ее полосу, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив приоритет в движении автомобилю заявителя, как того требуют Правила дорожного движения. В результате вышеуказанных действий водителя ФИО4 ФИО1, среагировав на его маневр, вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению, а также непроизвольно пытаясь уйти от столкновения, направила свой автомобиль вправо. В результате этого удар был нанесен в левый угол заднего бампера Мицубиси Лансер. В противном же случае, если бы ФИО1 не пытаясь интуитивно уйти от столкновения продолжила движение прямо в своей полосе, удар пришелся бы в левый бок автомобиля ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку он перестраивался в левый ряд и понимал, что успеет завершить маневр. После завершения маневра произошло столкновение. Когда ФИО5 перестраивался, он не пересекал сплошную линию, он видел, что у заявителя была дистанция.

В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО6 также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку ее доводы несостоятельны, перестроение состоялось и помех не было. Самого момента ДТП с обеих камер видеофиксации программы «Безопасный город» нет по причине технической ошибки.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 № от 11.02.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 22.01.2020г. в 09:20 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA (Cerato, Forte), рег.знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержала необходимой безопасной для движения дистанции до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Лансер, рег.знак У340ЕА9З, под управлением водителя ФИО4‚ в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 22.01.2020г. следует, что по результатам проведенной работы было установлено, что видеорегистратор имеется у водителя транспортного средства KIA, однако запись на нем отсутствует. Также было установлено, что в непосредственной близости к месту ДТП ФИО2 – ФИО7 2 установлены видеокамеры уличного наблюдения, принадлежащие ЕДДС, с которых была снята зафиксированная ими информация, непосредственно имеющая отношение к ДТП.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Знак 2.1 (главная дорога) предоставляет преимущество проезда через перекресток. Распространяет свое действие на весь перекресток, независимо от количества пересечений на нем, либо действует до знака 2.2 «Конец главной дороги».

Горизонтальная разметка обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (1.5).

Кроме того, существует разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы – такую разметку можно пересекать только со стороны прерывистой линии, а вот пересекать ее со стороны сплошной линии запрещается – это равнозначно пересечению сплошной линии 1.1.

Из представленного в дело инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6 компакт-диска с двумя видеозаписями с камер уличного наблюдения программы «Безопасный город» усматривается движение не причастных к данному ДТП транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> в сторону <адрес> (под Тургеневским мостом), однако в обеих видеозаписях именно момент совершения ДТП отсутствует.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, отсутствие на видеозаписях программы «Безопасный город» момента совершения ДТП является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Из представленного в дело ФИО1 компакт-диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на ее автомобиле, усматривается движение ее транспортного средства по <адрес> в сторону <адрес> (под Тургеневским мостом) без изменения своей скорости и направления движения.

Транспортное средство ФИО1 следовало по дороге с установленным дорожным знаком 2.1 (главная дорога), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения было у ФИО1

Однако, как следует из указанной видеозаписи, транспортное средство Мицубиси Лансер, рег.знак У340ЕА9З под управлением водителя ФИО4 следовало по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с установленным дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), то есть ФИО5 не должен был продолжать движение, либо осуществлять другой маневр, если это могло заставить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить свою скорость или направление движения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ, ФИО5 не уступил дорогу ФИО1, имеющей преимущество по отношению к нему, поскольку распространение знака «Главная дорога» действует на весь перекресток, независимо от количества пересечений на нем. ФИО1 не доехала до разметки прерывистой линии, поскольку пересекать участок дороги со стороны сплошной линии запрещается. Как указывалось выше подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Более того, данная видеозапись опровергает доводы инспектора ФИО6 о том, что перестроение состоялось и помех не было. Так, транспортное средство Мицубиси Лансер под управлением водителя ФИО4 начало перестраиваться с крайней правой полосы в среднюю, по которой двигалось транспортное средство ФИО1, не уступив дорогу ее транспортному средству, движущемуся попутно без изменения скорости и направления движения, то есть создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не завершив маневр.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 № от 11.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Касаемо требования заявителя о признании виновным в ДТП ФИО4, то исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинении материального ущерба одному из участников дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 11.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 № от 11.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: