Решение № 2А-1229/2021 2А-1229/2021~М-1105/2021 М-1105/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1229/2021

Дело <номер изъят>а-1229/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, в отсутствии административного истца ФИО7 Т.А.К., просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7 Т.А.К. - ФИО10, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО11, в отсутствие представителя заинтересованного лица представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО12, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РД,рассмотрев материалы административного дела по иску ФИО7 ФИО1 о признании незаконным Постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с банковских карт, возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 62 763 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, взыскании с административного ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину размере 300 (триста) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Дербентского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП по исполнительному листу ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО8 ФИО1 по заявлению АО “Россельсхозбанк”.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, каких-либо постановлений или извещений об аресте имущества не получала также. ДД.ММ.ГГГГ, путем посещения судебного пристава-исполнителя, представитель по доверенности смог истребовать производство для ознакомления.

Из полученных документов стало ясно, что взыскатель АО “Россельхозбанк” пропустил срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ <номер изъят> "Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебный пристав-исполнитель не проверил данный факт и возбудил исполнительное производство за пределами установленного законом об исполнительном производстве 3-х годичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, когда фактически прошло уже четыре с лишним года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не учел норму законодательства, в соответствии с которой пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению восстанавливается только через суд (ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве”). При отсутствии судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, возобновление исполнительного производства на основании заявления взыскателя противоречит закону.

Также при обращении в АО “Россельхозбанк” представителю были выданы документы, по которым взыскатель переуступил долг коллекторскому агентству ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при переуступке требований пристав имеет право осуществить замену покинувшей процесс стороны. Для этого необходимо подать заявление в суд о замене стороны, кроме того заявителем сообщается о договоре уступки права требования по исполнительному листу. Суд выносит решение, с которым заявитель обращается к приставу, который на основании закона готовит постановление о замене стороны. Копия постановления не позднее чем через день после вынесения направляется кредитору, должнику и в суд. Но кредитор не только не исполнил установленных законодательством действий по замене должника, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель принял заявление и открыл производство с нарушением сроков.

На пенсионную карту истца был наложен арест в 2018 году, откуда ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от начислений, а всего было удержано 62763 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек. Постановление об аресте имущества у судебного пристава-исполнителя истребовать не смогли, т.к. по уверениям пристава у них проблемы с базой данных.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав она была вынуждена заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с представителем по доверенности ФИО2, по которому были уплачены денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей истец считает подлежащими взысканию в полном объеме, так как указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги.

Административный истец ФИО8К. в суд не явилась. Реализовала свое право участия в судебном заседании через своего представителя по доверенности.

Представитель истца в ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что требования истца незаконные.

Представитель административного соответчика по настоящему делу УФССП по <адрес изъят> судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей не явки не направил.

Представитель заинтересованного лица, ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что доводы иска не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления истца, так как административный истец заявляет о том, что на ее пенсионную карту был наложен арест в 2018 году, откуда ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50 % от начислений, из чего можно сделать вывод, что административный истец знала о списаниях с 2018-го года. Также истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, путем посещения судебного пристава-исполнителя, представитель по доверенности смог истребовать производство для ознакомления. Из полученных документов стадо ясно, что взыскатель АО «Россельхозбанк» пропустил срок предъявления исполнительного листа.

Административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий пристава и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённыхсторон.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство в отношении исполнительное производство <номер изъят>-ИП по исполнительному листу ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО8 ФИО1 по заявлению АО “Россельсхозбанк”.

В соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки «Сбербанк», «Россельхозбанк» МГМБ банк, ДАГРУС банк, ДагЭнергоБанк и другие банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> был принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ <номер изъят> "Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец в своем иске указал, что на ее пенсионную карту был наложен арест в 2018 году, откуда ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от начислений, а всего было удержано 62763 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Кроме того, ФИО6 в иске также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, путем посещения судебного пристава-исполнителя, ее представитель по доверенности смог истребовать производство для ознакомления.

Судом установлено, что ФИО8 с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обратилась в Дербентский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Тогда судьей Дербентского городского суда административное исковое заявление было возвращено.

Повторно, истец ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец знала о списаниях с 2018-го года, была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительно производства.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности смог истребовать производство для ознакомления.

Исследовав материалы дела, усматривается, что истец пропустил процессуальные сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исследовав материалы административного дела и проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 ФИО1 к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району,УФССП по РД о признании незаконным Постановление ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО11 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с банковских карт, возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 62 763 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, взыскании с административного ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину размере 300 (триста) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов