Приговор № 1-55/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-55/2024

дело №1-55/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, самовольно, вопреки воле владельца транспортного средства, без цели хищения, не имея законных прав на управление и владение автомобилем, с целью поездки, подошел к автомобилю «Toyota Allion» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащему Р, находившемуся около ограды дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> д. Шапшалтуй <Адрес изъят>, открыл указанный автомобиль с помощью брелока сигнализации, затем сел в салон данного автомобиля и ключами зажигания, которые он взял в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на автомобиле «Toyota Allion» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> до д. <Адрес изъят>. После чего ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле до д. <Адрес изъят>, где был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его бывшая сожительница Р на своем автомобиле марки «Тойота Аллион», гос. номер <Цифры изъяты> регион, серебристого цвета. Р находилась у него в гостях на протяжении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ они с Р в дневное время ездили к его родственникам в <Адрес изъят> на автомобиле Р. Автомобилем всегда управляла только Р, так как он водительского удостоверения не имеет. Около 19 часов 00 минут, когда они возвращались домой, то заехали к его знакомой ФИО2 Евгении, где он употребил немного пиво. Около 22 часов 00 минут они с Р приехали к нему домой и Р оставила свой автомобиль на улице около ограды его дома по адресу: <Адрес изъят>, д. Шапшалтуй <Адрес изъят>. Когда выходили из автомобиля он увидел, что Р ключ от зажигания спрятала на водительском сидении под подушкой, а двери автомобиля закрыла при помощи брелока сигнализации. По приезду домой они с Р немного распили пиво, и Р легла спать, а он продолжил распивать пиво в зале. Когда распивал пиво, он решил один съездить в д. <Адрес изъят> к отцу. Для этого он решил угнать автомобиль Р, так как никакого права Р управлять ее автомобилем ему не давала, и он у нее данного разрешения не спрашивал. Он убедился, что Р спит, и за ним не наблюдает, взял брелок сигнализации, который находился в шапке Р, так как видел, что она его туда спрятала. Далее он вышел из дома, открыл автомобиль при помощи брелка, взял с водительского сидения ключ зажигания, при помощи которого завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в д. <Адрес изъят>, по автодороге через <Адрес изъят> домой к его отцу, точный адрес не помнит, знает визуально. По приезду домой к его отцу А он зашел к нему домой, поговорил с ним и поехал домой в д. Шапшалтуй. По дороге в д. Куйта он встретил знакомого Т, которого довез до его дома, и поехал дальше в д. Шапшалтуй. Когда подъезжал к дому, увидел свет фар автомобиля, он понял, что это сотрудники полиции, он стал уезжать от них, далее он был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В момент совершения угона автомобиля он находился в зимних ботинках, которые в настоящее время выбросил на мусорку в связи с непригодностью. Вину в том, что он совершил угон автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащий Р признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет никакого право пользоваться данным автомобилем, так как Р никогда ему такого права не давала, никаких долговых обязательств у них перед друг другом нет. Р запрещала ему пользоваться ее автомобилем. Они с ней совместно не проживают, только периодически поддерживают отношения. Автомобиль он угнал, только для того, чтобы съездить в д. Куйта, разрешения не стал спрашивать у Р, так как понимал, что та ему добровольно не разрешала воспользоваться автомобилем. Больше пояснить нечего. (л.д. 84-87)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 не отрицая факт совершения им преступления, показал каким образом он совершил угон автомобиля принадлежащего Р (л.д. 117-120)

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден.

ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ТОУОТА ALLION», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, 2003 года выпуска, серого цвета, документы все на автомобиль имеются. Данный автомобиль она приобрела в мае 2022 года на собственные денежные средства. С декабря 2022 года по сентябрь 2023 года она сожительствовала с ФИО1, который проживает в д. Шапшалтуй. Со времени совместного проживания ФИО1 проживал в ее квартире с ней и ее детьми, работал в тот период в СХАО «Белореченское». С сентября 2023 года они с ФИО1 совместно не проживают, совместно нажитого имущества у них не имеется. С ФИО1 после того как они решили проживать раздельно, они все равно просто поддерживали общение по телефону. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она одна на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> приехала к ее бывшему сожителю ФИО1 в д. <Адрес изъят>. По приезду к его дому расположенному по <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>, она припарковала свой вышеуказанный автомобиль около ограды дома. В эту ночь она осталась ночевать у ФИО1 дома. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Сергеем вдвоем ездили на ее автомобиле в <Адрес изъят>. Около 19 часов 00 минут они с Сергеем при возвращении в д. Шапшалтуй, поехали в гости к его знакомым, точные данные ей их неизвестны. Около 22 часов 00 минут они с Сергеем вдвоем приехали к нему домой, автомобиль она оставила около дома, при этом она ключ от зажигания спрятала в салоне автомобиля на водительском сидении под подушкой, а сам автомобиль она замкнула на сигнализацию с брелка, который взяла с собой в дом и спрятала в свою шапку, на вешалке в прихожей дома. Она спрятала ключи и брелок, для того, чтобы Сергей не смог воспользоваться ее автомобилем, так как она ему не доверяла. Зайдя в дом, они с Сергеем распили пиво, она легла спать, а Сергей остался продолжать распивать пиво один в доме. Она уснула около 23 часов 00 минут и когда проснулась около 02 часов 00 минут, то обнаружила, отсутствие Сергея, а также и автомобиля который находился за оградой дома. Она проверила брелок, однако в шапке его не оказалось. Далее она пошла к ФИО3 и сообщила, что Сергей угнал у нее автомобиль. Изначально она позвонила Сергею, которого попросила вернуть автомобиль, в противном случае она вызовет полицию, однако Сергей отключил телефон, только после этого она позвонила в службу 112 и сообщила об угоне автомобиля. Они с ФИО3 и ее мужем доехали до <Адрес изъят>, но нигде автомобиля не нашли. Позже к ней приехали сотрудники полиции. Когда проводили осмотр места происшествия, увидели, что по дороге к ним едет ФИО1 на ее автомобиле, увидев сотрудников полиции, он развернулся и поехал в другую сторону. Впоследствии он был остановлен сотрудниками полиции. В настоящее время ФИО1 попросил у нее прощение, извинился перед ней. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было. ФИО1 никакого права пользоваться ее автомобилем не имел. (л.д. 56-58)

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания следующих свидетелей.

Свидетель А указал, что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 30 к нему домой приехал его сын ФИО1, который проживает в д. Шапшалтуй <Адрес изъят>. Сергей приехал на автомобиле марки «Тойота Аллион» серого цвета. Он приехал один в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил Сергей автомобиль он взял у своей бывшей сожительницы Р, с которой в настоящее время не проживает. Они поговорили с ним и он уехал. Более подробности ему не известны. (л.д. 114-116 )

Свидетель Т указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по <Адрес изъят> в д. Куйта Аларского она <Адрес изъят> он встретил знакомого ФИО1, который находился на автомобиле марки «Тойота Аллион» серебристого цвета. Абрамов Сергей был один, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 довезти его до его дома, на что тот согласился, он доехал с ним до его дома и Сергей уехал. С ФИО1 он отношения не поддерживает, знает его, так как в д. Куйта проживает его отец А. О том, что ФИО1 угнал вышеуказанный автомобиль он не знал, ему по данному факту ничего известно не было, Сергей ему ничего не рассказывал. (л.д. 123-124)

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <Адрес изъят> д. Шапшалтуй. На придомовой территории у ворот на снежном покрове на расстоянии 6 метров у калитки имеются следы протектора шин с однотипным рисунком шириной 150 мм, на расстоянии 7 с половиной метров от ворот и 3 метра правее от угла дома обнаружен след подошвы обуви. (л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль стоит на дороге у д. Шапшалтуй недалеко от <Адрес изъят>, примерно в 50 метрах, автомобиль направлен передней частью в сторону д. Угольный. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий. На переднем сидении с правой стороны обнаружена бутылка из пластика зеленого цвета с этикеткой пиво «Жигулевское», частично заполненная темной жидкостью, при обработке поверхности бутылки обнаружены 4 следа папиллярных линий. (л.д. 13-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Р добровольно выдала автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион. (л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, серого цвета, 2003 г. выпуска. (л.д. 69-74)

Указанный автомобиль после осмотра, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 75)

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий, откопированные на представленные отрезки прозрачной клейкой пленки размером 48x68 мм, черной дактопленки размером 45x58 мм, 55x66 мм, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на отрезки черной дактопленки размером 45x58 мм, 55x66 мм, оставлены участками зоны гипотенар ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 29-35)

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора завладел автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, принадлежащим потерпевшей Р, без её согласия и против её воли, то есть, неправомерно, совершил поездку на автомобиле без намерения его присвоить целиком или по частям, то есть, совершил угон. При этом ФИО1 осознавал противоправность, а также общественную опасность своих действий и желал наступления этих общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д. 96).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление относящегося к категории средней тяжести, будучи ранее осужден за совершение умышленного преступления приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей и администрации муниципального образования не поступали. (л.д. 100, 101), главой МО «Александровск» характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), ранее судим (л.д.106-111,136-141,), на воинском учете не состоит (л.д.98).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым является лишение свободы.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что с учетом характера совершенных преступлений исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его искреннего раскаяния в совершенном преступлении, намерения прекратить преступную деятельность и впредь не совершать преступлений, принесения извинений потерпевшей, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии тяжких последствий, отношение к содеянному подсудимого, который искренне, по мнению суда, в содеянном раскаивается, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии дознания по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. составляют 7407 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Шеина А.Н. составляют 9756 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 17163 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17163 (семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> оставить по принадлежности у Р

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев