Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. с.Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием помощника прокурора Бакалинского района РБ Гуфранова Б.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер 016 №

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрел апелляционное представление прокурора Бакалинского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от 23 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года ( наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав прокурора ФИО2,. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении скутером в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (ст.316 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новое судебное решение в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что ФИО1, будучи осужденным за такое же деяние, наказание не отбыл и вновь совершил преступление в короткий промежуток времени. Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит приговор считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 г.

28 апреля 2017 года около 18 час. 00 мин. ФИО1 сел за руль своего скутера марки <данные изъяты>) номер №, и поехал по ул. Кирова с. Бакалы, где был остановлен сотрудниками дорожно–патрульной службы Отдела МВД России по Бакалинскому району, которые, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором Алкотектор PRO-100 combi № (свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения плотностью 1,733 мг/л, которая больше допустимой суммарной погрешности, равной 0,160 мг/л.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в приговоре является правильной.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ст. 60 ч. 1 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном. Указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали основание для назначения осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного грибковым Ю.А., а также то, что он 23 марта 2017 года был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, то есть за совершение такого же преступления.

Кроме того, суд оставил без внимания, имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что ФИО1 и ранее многократно допускал нарушения Правил дорожного движения и подвергался за это административным наказаниям (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, находит, что наказание ему надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, апелляционный суд находит законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грибкова Ю.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.И. Валиуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>