Решение № 12-1311/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-1311/2025

Дело № 12-1311/2025 .

33MS0019-01-2025-004304-26


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от дата № (резолютивная часть оглашена дата) принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от дата №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено повторное освидетельствование, поскольку инспектором ДПС не было разъяснено, какое именно освидетельствование он будет проходить, поэтому последний и отказался от освидетельствования, указав в графе протокола слово «отказываюсь», полагая, что будет проходить «продувку» второй раз. Не отрицает своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он был уверен в том, что отказывается от повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от прохождения медицинского освидетельствования. При этом был готов проехать в медицинское учреждение. Кроме того, обращает внимание, что копии протоколов ему на руки сотрудником Госавтоинспекции не выдавались, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также должностным лицом не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 присутствующий в судбеном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что обращался устно в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району с целью получения копий процессуальных документов составленных в отношении него, но никто так и не вручил и не направил ему по почте копии протоколов.

Защитником - адвокатом Лукьяновым Р.А. поддержана жалоба на постановление мирового судьи в полном объеме. Дополнительно обращено внимание на то, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов составленных в отношении него. На представленных в материалы дела видеозаписях процедуры составления процессуальных документов не запечатлен факт вручения копий этих процессуальных документов, что является существенным нарушением прав ФИО1 Особое внимание обращено на то, что инспектором ДПС ФИО не предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и не разъяснены последствия отказа от его прохождения.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья читает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Заслушав пояснения ФИО1. защитника-адвоката Лукьяновым Р.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что дата в 16 часа 29 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Признак, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (резкое изменений окраски кожных покровов лица) отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № /л.д.5/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/.

В связи с наличием указанного признака, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ /диск л.д. 10, видеофайл №/.

Далее ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено /л.д.7/

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, в котором указан номер измерения: №, время проведения измерения: 16:12, дата регулировки: дата, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, гос.номер машины: №, результат: 0,000 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО2 /л.д.6/.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования от дата № имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи /диск л.д.10 видеофайлы №

Вместе с тем, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8,9 вышеуказанных Правил.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), от прохождения которого он отказался, указав «отказываюсь» и поставив в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свою подпись /диск л.д.10 видеофайлы №

При этом, доводы жалобы о том, что должностным лицом не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при иной формулировке, озвученной инспектором ГАИ, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается наличием подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанной им без замечаний и возражений.

Написание слова «отказываюсь» в соответствующей графе протокола направления медицинское освидетельствование и свою подпись рядом ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из представленных видеозаписей /диск л.д.10 видеофайлы №/ сотрудник Госавтоинспекции вслух проговаривает ФИО1 о том, что в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Далее должностное лицо указывает на два варианта либо согласен, либо не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Одновременно разъясняет, что в случае согласия, ФИО1 будет доставлен в медицинское учреждение. В свою очередь ФИО1 в ответ говорит о том, что он не согласен ввиду того, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГАИ ФИО указано ФИО1, что в случае если он не согласен, это необходимо прописать словом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что и было сделано ФИО1 собственноручно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Описанные действия ФИО1, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № и бумажным носителем с записью результатов исследования /л.д.6-7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства от дата № /л.д.9/; видеозаписями, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушения права на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт невыполнения ФИО1 законного требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетеля (инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВ России по Александровскому району ФИО) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного должностного лица не установлено. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции ФИО в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Представленные в материалы дела видеозаписи (1 диск) содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данные видеозаписи в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, не свидетельствуют о нарушении его прав. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть известны последнему, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, то есть знающему в достаточном объеме Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако последний грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не вручались копии протоколов, составленных должностным лицом, опровергаются его подписями в соответствующих графах процессуальных документов о получении копий, принадлежность которых он подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент вручения копий процессуальных документов ФИО1, не свидетельствует, что они ему не вручались. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации указанных обстоятельств на видеозаписи.

Факт обращения в письменной форме в адрес Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району по вопросу выдачи копий процессуальных документов составленных в отношении ФИО1 дата документально не подтвержден. Утверждение об обращении устно, об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.