Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Платонова А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Полярные Зори 04 сентября 2018 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Кравченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника Французовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 16.07.2018, которым

ФИО2, ***

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил мировой судья, совершено 13.05.2018, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, в г. Полярные Зори Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении преступления, полагает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строго наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, указывает, что совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, давала основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела. На основании изложенного осужденная просила приговор мирового судьи в отношении нее изменить, применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор г. Полярные Зори, действующий на основании поручения заместителя прокурора Мурманской области от 31.08.2018, полагал, что приговор является обоснованным, законным и справедливым, ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкций статьи, а размер штрафа является минимальным. Полагал, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При наличии препятствий к единовременной уплате штрафа закон предусматривает механизмы предоставления отсрочки по его уплате.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без ее участия.

Учитывая отсутствие возражений сторон, наличие ходатайства осужденной, суд не усматривает оснований для обязательного личного участия осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции и на основании п. 2 ч.1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 без ее участия.

Защитник Французова И.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, вину признавала с начала следствия, раскаивается в содеянном. Кроме того, в настоящее время имущественное положение ФИО2 является неудовлетворительным, она не замужем, проживает совместно с двумя *** детьми, имеет незначительную заработную плату, составляющую 28 000 руб. в месяц, имеет кредитные обязательства, и назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей существенно отразится на материальном положении членов ее семьи. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник полагала, что при назначении наказания следует применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно привел их в приговоре и верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация не оспаривается сторонами.

При назначении наказания, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Осужденная вину в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей. Приведенные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание, что соответствует п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, мировым судьей не установлены.

Личность осужденной изучена мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле характеризующие данные получили надлежащую оценку. ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, согласно бытовой характеристике, составленной УУП Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", компрометирующие материалы в отношении ФИО2 отсутствуют, жалобы на ее поведение не поступали, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, помимо ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единожды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, что верно отмечено и мотивировано мировым судьей.

При определении вида наказания мировым судьей правильно учтено имущественное положение ФИО2, ее доход, наличие на иждивении двоих детей, что позволило мировому судье прийти к обоснованному мнению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера наказания, мировым судьей не в полной мере учтены правила, предусмотренные ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при среднем заработке ФИО2 в 28 000 рублей, при наличии обязанностей по оплате кредита, коммунальных услуг, назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, более чем в 7 раз превышающим ее ежемесячный доход, окажет значительное негативное влияние на условия жизни ее семьи и повлечет возникновение долгов в иных сферах жизни и нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО2 малолетних детей, а также позитивные данные о личности ФИО2, положительное поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с признанием своей вины, дачей изобличающих ее показаний на протяжении всего периода предварительного расследования, согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, а также то обстоятельство, что в результате совершения ФИО2 преступления не наступило каких-либо негативных последствий, а само преступление было совершено в ночное время в условиях незначительного числа пешеходов и перемещение на автомобиле осуществлено на небольшое расстояние в пределах города, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что назначение штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и превенции преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 16.07.2018 в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного основного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 16.07.2018 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 16.07.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.Ф.Фазлиева