Апелляционное постановление № 10-6/2018 1-27/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №1-27/2018 (10-6/2018) Мировой судья Мельник Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Гаврилюка И.В.

защитника-адвоката Лозевой Л.В., представившей ордер № 962 от 20 сентября 2018 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Кировска Гаврилюк И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 августа 2018 года, которым:

«ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором 19 февраля 2018 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 00 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода рапид», государственный регистрационный знак <***>, ключ от автомобиля, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС – считать возвращенными ФИО1»

Изложив существо приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Лозеву Л.В., мнение помощника прокурора г. Кировска Гаврилюка И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 10 июня 2018 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировска не оспаривая справедливость состоявшегося приговора суда первой инстанции, просит оспариваемый приговор изменить в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, выразившееся в необоснованной ссылке мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, тогда как исходя из смысла уголовного закона, ссылка на указанные нормы общей части Уголовного кодекса РФ применима при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи, с чем при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ ссылка мирового судьи на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, при решении вопроса о присоединении вновь назначенного наказания и наказания, назначенного 19.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, судом первой инстанции также необоснованно сделана ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ с одновременной ссылкой на ч. 5 ст. 70 УК РФ, однако положения ст. 69 УК РФ регламентируют назначение наказания по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 13 августа 2018 года подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также часть 4 статьи 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Лозева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи от 13.08.2018.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, апелляционное представление просил рассмотреть в своё отсутствие, представление прокурора поддержал, о чем представил суду апелляционной инстанции заявление.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Вместе с тем, приговор от 13 августа 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, именно в виде обязательных работ достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания за совершённое преступление.

При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сослался на применение положений части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, тогда как правила назначения наказания, установленные в указанных правовых нормах могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не к обязательным работам.

В связи с указанным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы помощника прокурора г. Кировска о необоснованности ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 69 УК РФ при решении вопроса о присоединении к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 19 февраля 2018 года с одновременной ссылкой на ч. 5 ст. 70 УК РФ полагаю противоречащими уголовному законодательству, поскольку присоединение дополнительных видов наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, т.е. как при совокупности преступлений.

В связи с чем законных оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 4 статью 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, обоснованно назначив окончательное наказание осужденному на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 19 февраля 2018 года, окончательно определив ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 00 месяцев.

Таким образом, других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Кировска удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко