Апелляционное постановление № 10-6/2018 1-146/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-6/2018 (№ 1-146/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «08» февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

- *** *** областным судом с учетом постановления *** суда *** области от *** и постановления президиума *** областного суда от *** по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 6 дней (наказание отбыто),

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с ***.

В срок отбывания осужденным наказания зачтен период его содержания под стражей с *** по ***.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО2 в пользу Мурманского Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей, взыскано ***.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фдосеевсковой Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении срока наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бойков Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, ***.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и статьей 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы и данные в судебном заседании показания ФИО1., характеризующие личность осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

При этом ФИО2 обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Судом также верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание, поскольку в действиях ФИО2. установлен рецидив преступлений, что в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ является основанием для назначения к отбыванию осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий