Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Борисове В.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей удовлетворен в полном объёме. Кроме того, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2789 руб. 71 коп.; вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, поданных на нее письменных возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным в мошенничестве, которое, как указано в приговоре совершил при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> зарегистрировался под именем «client_d459964304» на интернет-сайте <адрес>, где выставил на продажу лот – золотую монету номиналом 10 рублей ДД.ММ.ГГГГ по цене 18000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он и выигравший этот лот ФИО1 договорились, что последний приобретает эту монету и оплачивает ее пересылку путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты, предоставленные ФИО5, который направляет ФИО1 монету посредством почтовой связи. При этом ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил заведомо не исполнять свои обязательства по пересылке монеты, а распорядиться полученными за ее продажу денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение достигнутой договоренности, перевел на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 18850 рублей за монету и ее пересылку, которые поступили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства, ФИО5 стал сообщать ФИО1 не соответствующие действительности сведения об отправке монеты, а в последующем перестал отвечать на сообщения, электронные письма и звонки потерпевшего, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 18850 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Бидюк полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном.

Конкретизируя свои доводы, защитник ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит собственный анализ материалам уголовного дела и приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 умысла на мошенничество. Так, до перечисления потерпевшим денежных средств, он сообщил тому свои достоверные личные данные, намеревался с помощью своей супруги направить монету почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако последней сделать это не удалось ввиду утери монеты. Поэтому, по мнению защитника, в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, исключавшие признание ФИО5 виновным в мошенничестве, тем более что перечисленные ему потерпевшим денежные средства были обналичены лишь на третий день. На какие цели осужденным потрачены деньги потерпевшего суд не установил.

Касаясь назначенного судом ФИО5 наказания, защитник обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Так, ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, является ветераном боевых действий. Несмотря на такие доводы, в заключение своей апелляционной жалобы защитник просит об отмене постановленного в отношении ФИО5 приговора и оправдании его в инкриминированном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона ФИО6 просят оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО5 приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО5 о покупке золотой монеты ДД.ММ.ГГГГ года номиналом 10 рублей выставленной им на продажу на сайте <адрес>. ФИО5 предоставил ему реквизиты банковской карты, по которым он ДД.ММ.ГГГГ перечислил 18000 рублей за монету и 850 рублей за ее пересылку почтой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе переписки и телефонных разговоров убеждал его, что отправил монету, но сведений об ее отправке не предоставлял. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал отвечать на его сообщения, электронные письма, звонки, и до настоящего времени не вернул ему денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО2, супруги осужденного, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж выложил на продажу в сети «Интернет» золотую монету, которую за 18000 рублей приобрел ФИО1. При этом супруг попросил ее отправить монету почтой ДД.ММ.ГГГГ, но она ее не нашла о чем сообщила супругу на следующий день. После этого супруг попытался найти монету, но не нашел. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе беседы с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он в ДД.ММ.ГГГГ продал монету на аукционе и получил за это 18000 рублей. После чего на него написали заявление, якобы он присвоил денежные средства и не отправил монету покупателю. При этом ФИО5 пояснил, что вернул денежные средства и отправлял монету. В последующем от ФИО5 ему стало известно, что он денежные средства не возвращал, а монету потерял;

- сведениями в сообщении генерального директора ООО «Инновационные интернет платформы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым псевдоним «client_d459964304», имеющий электронную почту <адрес> и верифицировавший аккаунт на №, авторизировался на сайте <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с IP-адресов: <адрес>, соответственно. При этом данным пользователем заключено две сделки, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ с покупателем BSea, имеющим электронную почту <адрес>, на покупку 10 рублей № стоимостью 18000 рублей;

- указанными в в ответе ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ данными о том, что IP-адреса <адрес> использовались абонентом по адресу: <адрес>;

- результатами проведенной выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Nokia №» и ноутбук «HP Spectre № Convertible Model №-№»;

- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Nokia №», из которого следует, что на телефоне имеется смс - переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и абонентским номером №, принадлежащим ФИО5. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает ФИО1, что если он сейчас оплатит, то жена отправит монету в тот же день, после чего обещает отправить монету утром в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает ФИО1, что его жена отправила монету почтой и обещает на следующий день прислать трек-номер почтового отправления. В последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда от ФИО5 поступило последнее сообщение, он в ходе переписки убеждает ФИО1, что все отправил и называет различные причины невозможности отправки трек-номера;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука «HP Spectre № Convertible Model №-№», согласно которому на электронной почте ФИО1 – <адрес> имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выиграл лот – золотую монету номиналом 10 рублей ДД.ММ.ГГГГ ценой 18000 рублей, продавцом которой является «client_d459964304» имеющий адрес электронной почты <адрес>. Кроме того, из содержания имеющейся электронной переписки между ФИО1 и ФИО5 усматривается, что ФИО1 связался с ФИО5, который направил ему реквизиты банковской карты, а также фотографии паспорта и военного билета. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило электронное письмо, в котором он просит сообщить номер телефона для связи и когда будет осуществлена оплата. В этот же день ФИО1 сообщил ФИО5, что все оплатил. После этого ФИО5 на электронные письма ФИО1, в которых он просил сообщить информацию об отправке монеты или возвратить деньги, не отвечал;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями о движении денежных средств по счету ФИО5, которыми подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО5 18850 рублей, которые поступили на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было снято 18000 рублей, а остальные денежные средства были сняты до ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщениями федеральных государственных унитарных предприятий «Почта России» и «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о почтовых отправлениях, отправителем которых являлся ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений на имя ФИО1 от ФИО5 не поступало, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция самого ФИО5 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО5 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Бидюка, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Захарычеы совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел ФИО5, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путём злоупотребления его доверием. При постановлении приговора, вопреки мнению защитника, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание указания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Юридическая квалификация содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной.

Как достоверно установлено судом, доказательств тому, что ФИО5 каким-либо другим образом имел возможность исполнить перед потерпевшим взятые перед ними обязательства, не имелось, что исключает наличие регламентированных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовых отношений.

Как правильно указано в приговоре, ФИО5, договариваясь с ФИО1 о продаже монеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в ее наличии, получив от потерпевшего денежные средства стал сообщать ему недостоверные сведения об отправке монеты, сразу же распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, после чего прекратил общение и до настоящего времени деньги не вернул. Данные действия ФИО5 объективно свидетельствуют о заведомом отсутствии у него намерения выполнить обязательства по передаче монеты.

При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, что перечисленные ему потерпевшим деньги были обналичены лишь на третий день и на какие цели были потрачены деньги потерпевшего.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал все таковые перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В связи с этим считать назначенное ФИО5 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Бидюка Е.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков