Решение № 12-247/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017

Мировой судья Королева Г.В.

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Тросиненко Ю.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении В.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Тросиненко Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции В.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

<дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.В.Б. административный материал в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 43, 44-45).

В жалобе защитник Тросиненко Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считают постановление необоснованным и не законным, так как в основу постановления судом положены показания сотрудников ДПС и письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, акт и др., при этом достоверных сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Указано, что <дата обезличена> около 21 часа ФИО2 приехал домой на своем автомобиле, за рулем был его товарищ, ФИО2, ехал в качестве пассажира, так как немного выпил пива. Во дворе дома припарковали машину, товарищ ушел по своим делам и домой. Затем вышел сын ФИО2 к машине, они сначала проверяли свечи, потом просто стояли возле автомобиля, разговаривали. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники спросили, чей это автомобиль, попросили документы, ФИО2 пояснил, что автомобиль его, передал документы для ознакомления. После сотрудники пояснили, что им поступил звонок от неизвестного о том, что ФИО2 ездит за рулем пьяный и потребовали пройти освидетельствование на предмет опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем, счел требования сотрудников незаконными и необоснованными о чем им и сообщил. Сотрудники полиции составили протоколы без участия понятых и вместе с ФИО2 поехали на ул. Калмыкова, искать понятых для подписи в протоколе. Таким образом, те понятые, которые расписались в протоколе не видели, как ФИО2 останавливали, не видели его автомобиля, от управления которым ФИО2 отстранили, не знают законны ли требования полицейских о прохождении освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы все составлены без участия понятых, данные понятых и их подписи получены позже, когда все документы были составлены, не в месте составления протоколов. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие доводы административного протокола об управлении автомобилем ФИО2. В нарушение требований КоАП РФ и административного регламента ГИБДД (Приказ № 185) протокол составлен не в присутствии понятых, отстранение от управления транспортным средством осуществлено не в присутствии понятых, видеозапись не велась. (л.д. 47-48)

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его задержали, когда он транспортным средством не управлял, поэтому действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 18), доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как ФИО2 в момент задержания не являлся водителем, понятые в момент оформления документов не присутствовали.

Заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.М.В. в судебном заседании пояснил, что по сообщению из дежурной части проехали в квартал дома <адрес обезличен>, где увидели автомобиль Дэу Нексия, который заехал на газон и остановился, в машине находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, к ним подошел сын ФИО2, стал мешать процессуальным действиям, говорил отцу, чтобы последний ничего не подписывал. Поскольку в квартале не было возможности найти понятых, они проехали с ФИО2 на ул. Калмыкова, где нашли понятых и в их присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, он также отказался, были составлены процессуальные документы, в которых понятые расписались и были отпущены, после чего они с ФИО2 проехали обратно к месту задержания, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 22 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомашиной «Дэу Нексия» гос. рег. знак <номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, по адресу <адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управлял автомашиной «Дэу Нексия» гос. рег. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> в 22 час. 15 мин., при наличии признаков опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, в самом акте ФИО2 расписаться также отказался. Акт подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения –запах алкоголя изо рта. От подписания указанного протокола ФИО2 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Указанный протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена> на основании которого транспортное средство «Дэу Нексия» гос. рег. знак <номер обезличен> было помещено на специализированную стоянку. От получения копии протокола о задержании транспортного средства ФИО2 отказался. Протокол подписан одним понятым без замечаний. (л.д. 10)

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО2, указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, а также показаниям инспектора ДПС В.Е.А. данными мировому судье в судебном заседании, согласно которым В.Е.А. работая с В.М.В. в одном экипаже является очевидцем того, что ФИО2 в квартале у дома <адрес обезличен> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за управлением автомобиля находился его друг Х.В.Н., мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Показаниям свидетелей В.Е.А., Ш.М.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

При этом мировой судья правомерно отнеслась критически к показаниям свидетеля Ш.М.А., поскольку установлена его заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО2

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где инспектор ДПС В.Е.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо основания для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Согласно материалам административного дела ФИО2 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку участие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых.

Ссылки жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя, также несостоятельны.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством <дата обезличена>, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем у мирового судьи, они являлись предметом исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Тросиненко Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: