Приговор № 1-406/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-406/2019

Дело № 1 – 406/2019

УИД 74RS0029-01-2019-001769-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

Потерпевшей И.И.Н.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Никлауса С.Э.,

предоставившей удостоверение № 1933 и ордер № 04 от 15.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, не имеющего наград, почетных грамот и воинских званий, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ***, судимого 02 октября 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 08 сентября 2017 года по отбытии,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05 на 06 мая 2019 года ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с Я.Т.В., с целью умышленного повреждения входной двери в квартире ***, в которой последняя находилась, подошел к указанной квартире, дверь которой решил поджечь. Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно облил медицинским спиртом входную дверь указанной квартиры, после чего, при помощи принесенной с собой зажигалки, умышленно поджог дверь, при этом имелась опасность распространения огня на *** и соседние квартиры указанного дома, то есть общеопасным способом. Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога полностью уничтожил входную дверь стоимостью 15500 руб., принадлежащую потерпевшей И.И.Н., т.е. привел указанное имущество в полную непригодность для использования по целевому назначению, и это имущество не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации. После чего, ФИО2, убедившись, что произошло возгорание указанной двери, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей И.И.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая И.И.Н. в судебном заседании не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18-19 объяснение), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 52-55, 101-103), путем демонстрации определенных действий в ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-16), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 102).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами, а также показаниями ФИО2 (л.д. 112-114, 115). Суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 116), имеет устойчивые социальные связи – сложившиеся семейные отношения с К.Э.М., участвует в воспитании ее несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива по приговору от 02 октября 2013 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного место жительства и регистрации, положительную характеристику с места проживания. ФИО2 на специализированном учете в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находился на лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора с законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – фрагменты ветровки со следами термического воздействия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: