Постановление № 4У-195/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 4У-195/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2012 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 августа 2014 года условно – досрочно на 10 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, которые оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что прокуратурой <адрес> нарушены требования ст.ст. 123, 124 УПК Российской Федерации, что повлияло на исход дела. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-35/2018, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и пояснил, что 30 октября 2017 года он в <адрес> приобрел для личного потребления наркотические средства - опий 2 мл в медицинском шприце белого цвета и марихуану в двух бумажных свертках, которые положил во внутренний карман надетой на него куртки, после чего направился в пгт. Форос на автобусе. Спускаясь с автомобильной трассы, к нему подошли двое неизвестных парней, которые представились сотрудниками полиции, в присутствии понятых провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли указанные наркотические средства. При этом, по обвинению в сбыте наркотического средства в значительном размере виновным себя не признал и просил оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свиделя под псевдонимом «ФИО3», свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде, а также другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

Как усматривается из заключения эксперта№ 1/59 от 27 июля 2017 года, представленная на экспертизу жидкость объемом 5, 1 мл, массой 5, 14 г является наркотическим средством – ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия составляется 0, 5145 г (в перерасчете на сухое вещество).

Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в значительном размере, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, и не оспаривалось осужденным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего (по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации) и отягчающего наказание (по всем эпизодам), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова