Решение № 72-963/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 72-963/2025

дело № 72-963/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000412-20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )4 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2025 года № 12-103/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 октября 2024 года № 066/04/7.30-3893/2024 консультанту отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2025 года № 12-103/2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )2 просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, расположенным по адресу: <...> стр. 17, с целью контроля проведенной заказчиком и его комиссией установленных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требований при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – ходунков, с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом в 2024 году (извещение №0262100000123000500).

По результатам проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 26 августа 2024 года № 066/06/99-3199/2024, которым в действиях заказчика выявлены нарушения п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), а именно: в извещении о проведении электронного аукциона № 0262100000123000500 на поставку технических средств реабилитации – ходунков, с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом в 2024 году, размещенном ФИО1 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 3 ноября 2023 года, указан срок исполнения контракта до 15 сентября 2024 года, при этом в п. 2.1 проекта контракта установлено, что срок поставки товара составляет с момента заключения государственного контракта до 15 сентября 2024 года. Таким образом, дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта. Заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе приемку и оплату.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что при размещении ФИО1 в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, нарушений п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не допущено.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Понятие срока исполнения контракта Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не установлено.

В структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта, которому соответствует срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта, указанный в п. 2.1 проекта контракта - до 15 сентября 2024 года. Пунктом 2.2 проекта контракта установлено, что настоящий контракт действует до 1 октября 2024 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 2.2 контракта).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия контракта, исходя из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, - это общий период, он включает время исполнения обязательств исполнителем и заказчиком. Под окончанием срока действия контракта понимается срок, за который происходит приемка и экспертиза поставляемых товаров, услуг, их оплата, а также взаимодействие сторон в случаях правки или расторжения контракта.

Соответственно, обязательство должно быть выполнено исполнителем по контракту до 15 сентября 2024 года, а ввиду отсутствия исполнения обязательства со стороны исполнителя по контракту (просрочка должника) заказчик мог воспользоваться своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока действия контракта - до 1 октября 2024 года. Следовательно, из положений п. 2.1, 2.2 проекта контракта действия по приемке и оплате заказчиком выполненных работ должны быть осуществлены до 1 октября 2024 года после выполнения работ исполнителем в срок до 15 сентября 2024 года. Таким образом, указанный в структурированной форме извещения срок исполнения контракта является датой (сроком) выполнения работ, который не совпадает с датой окончания исполнения контракта, а именно сроком действия договора - 1 октября 2024 года, включающим в себя весь период исполнения контракта, в том числе приемку и оплату товара, а также взаимодействие при исполнении, изменении и расторжении контракта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 допустила нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, выразившихся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 3 ноября 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению, составляющий 1 год, истек 3 ноября 2024 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 2 ноября 2024 года), оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2025 года № 12-103/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова