Решение № 12-633/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-633/2018

Дело № 12-633/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу защитника Лиманской ФИО8 – ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мариса» Лиманской ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 года генеральный директор ООО «Мариса» Лиманская ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 588 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – джинсовых брюк «Giorgio Armani» в количестве 35 штук.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лиманской ФИО12. – ФИО1 ФИО13 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лиманской ФИО15. состава административного правонарушения, поскольку ее вина в незаконном воспроизведении (нанесении) товарного знака «Giorgio Armani» не доказана. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения исследований в отношении изъятых у ООО «Мариса» товаров с нанесенным на них товарным знаком «Giorgio Armani» на предмет их контрафактности в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не доказано, что ООО «Мариса» осуществляло розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарного знака «Giorgio Armani». Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств регистрации товарного знака «Giorgio Armani» в Государственном реестре товарных знаков. Также указывает, что санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, подлежат возврату вещи, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство за отсутствием в действиях Лиманской ФИО16. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лиманская ФИО17. и ее защитник ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Лиманская ФИО19. пояснила, что товар, а именно джинсы, покупала у проверенных источников, в г. Москве на оптовой базе. При покупке товара у продавцов не интересовалась, контрафактный он или нет. Документов на покупаемый товар она не видела, не знает, контрафактный он или нет. У официальных представителей компании Джорджио ФИО2 С.П.А. она товар не покупала.

Защитник ФИО1 ФИО21. настаивал на изложенных в жалобе доводах, указал, что дело об административном правонарушении надлежащим образом расследовано не было, наполовину дело составлено на иностранном языке, перевод в деле отсутствует, что ограничило право на ознакомление с материалами дела и право на судопроизводство на родном языке. В деле отсутствуют доказательства вины Лиманской ФИО20. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО22 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» является официальным представителем компании Джорджио ФИО2 С.П.А. в России. Согласно заявлению ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», компания Джорджио ФИО2 С.П.А. не заключала с ООО «Мариса» каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащих ей товарных знаков.

Представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей до начала судебного заседания, в судебное заседание не явится, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пп.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 марта 2018 года в магазине «MAG», расположенном в ТРК «Комсомолл» по адресу: <адрес>Б, генеральный директор ООО «Мариса» - Лиманская ФИО23 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Giorgio Armani», чем причинила правообладателю материальный ущерб на сумму 196000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 мая 2018 года, рапортом от 11 марта 2018 года, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11 марта 2018 года, актом осмотра и вручения денежных средств от 11 марта 2018 года, актом проверочной закупки от 11 марта 2018 года, актами добровольной выдачи от 11 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта, фототаблицей, объяснениями ФИО4 ФИО24 свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, объяснением Лиманской ФИО25 товарной накладной, заявлением о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарные знаки, сведениями о товарных знаках, ответом ООО «СК Трейд», которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт реализации Лиманской ФИО26. товаров, маркированных товарным знаком «Giorgio Armani», в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Мариса» - Лиманской ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Контрафактность изъятых товаров нашла свое подтверждение, в том числе на основании документов и сведений, представленных административному органу обществом ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», являющимся представителем компании Джорджио АРМАНИ С.П.А., включая ее швейцарский филиал, а именно Джорджио Армани С.П.А., Милан, Суис Бранч Мендризио, которая является правообладателем широкого перечня товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации.

Данный перечень товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, указан в заявлении о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарные знаки и изложен на русском языке (л.д.36-38), что также опровергает доводы жалобы на ограничение права на ознакомление с материалами дела и права на судопроизводство на родном языке.

Согласно заявлению о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарные знаки, продаваемые ООО «Мариса» джинсовые брюки, не производились компанией Джорджио АРМАНИ С.П.А. или с ее согласия, и являются контрафактными.

Изъятые товары однородны тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а использованные на них обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, при этом компания Джорджио АРМАНИ С.П.А. не заключала с ООО «Мариса» каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащих ей товарных знаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение без разрешения правообладателя на товаре обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что правообладатель (компания Джорджио АРМАНИ С.П.А.) не заключал с ООО «Мариса» каких-либо лицензионных договоров и не передавал полностью или частично права на использование вышеуказанных товарных знаков иным лицам, в том числе и Лиманской ФИО28

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на спорный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в данном случае не был подтвержден Лиманской ФИО29., мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ею соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 17.02.2011 N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из заявления о привлечении к ответственности следует, что товары компанией ДЖОРДЖИО АРМАНИ С.П.А. не производились и являются контрафактными.

О фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке Лиманской ФИО30 при рассмотрении судебного дела по существу заявлено не было, доводов о наличии в материалах дела соответствующих доказательств заключения лицензионного соглашения с правообладателем на использование товарных знаков апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании Лиманская ФИО31 пояснила, что при покупке товара на оптовой базе у продавцов не интересовалась, контрафактный он или нет. Документов на покупаемый товар она не видела, не знает, контрафактный он или нет. У официальных представителей компании Джорджио АРМАНИ С.П.А. она товар не покупала.

Оценив представленные доказательства, установив факт реализации Лиманской ФИО32. как генеральным директором ООО «Мариса» товара в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Мариса» Лиманской ФИО33. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также вины Лиманской ФИО36 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Лиманской ФИО34 в совершении указанного правонарушения по делу не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения Лиманской ФИО35. от ответственности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе характер и степень опасности административного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мариса» Лиманской ФИО37, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО38 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина