Приговор № 1-254/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-254/2024

копия

уголовное дело 1-254/2024

УИД 66RS0048-01-2024-002246-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 18 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Федякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 12.09.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, отбытого срока не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25.10.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2024 года около 08:00 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по месту жительства по адресу: <адрес> и подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от 5 апреля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 16 апреля 2022 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, ставя под угрозу безопасность движения, 11 сентября 2024 года в утреннее время, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.н. №, и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в г. Ревда <адрес>, далее по <адрес>, после по <адрес>, где с пересечением <адрес> повернул направо на <адрес> и двигался в сторону <адрес> и далее в сторону <адрес>.

11 сентября 2024 года в 08:00 часов автомобиль марки «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» у <адрес> в г. Ревда <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 11 сентября 2024 года в 08:10 часов был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0465037, произведенного в 08:45 часов 11 сентября 2024 года при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100touch» № 850856, у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Согласно протокола 66 МО № 0805678 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 08:50 часов 11 сентября 2024 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 21.10.2024.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дибаев Н.Р. поддержал заявленное ходатайство, и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 женат, наличие постоянного места жительства, социально адаптирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого его определенные заболевания и состояние здоровья его родственников, оказание помощи в быту близким нетрудоспособным родственникам (матери и отцу), являющимися инвалидами, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поскольку ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и это деяние совершено неоднократно.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом препятствий для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого и его материальным положением, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, так как назначение указанного вида наказания поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что диск с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа его от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела, должны храниться при деле до конца срока его хранения (л.д. 55);

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21099», г.н. №, подлежит разрешению на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, так же не опровергается самим ФИО1, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21099 г.н. №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, является ФИО19. Указанный автомобиль приобретен ФИО20 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей.

ФИО1 и ФИО21 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, подтверждено, что автомобиль ВАЗ-21099 г.н. №, 1997 года выпуска, находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО22.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1 не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуальным кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на автомобиль наложен арест (л.д. 37).

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (200 часов обязательных работ соответствует 2 месяцам 15 дням исправительных работ) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа его от медицинского освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль ВАЗ – 21099 г.н. №, хранящийся на специализированной стоянке по вступлении приговора в законную силу обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>