Решение № 12-336/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Пальчиковой М.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «ЧСДМ» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ЗАО «Челябинские строительные дорожные машины» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Челябинские строительные дорожные машины»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябинские строительные дорожные машины» (далее по тексту – ЗАО «ЧСДМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе защитник ЗАО «ЧСДМ» просит постановление отменит, прекратить производство по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не отражено разрешение ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не указаны дата и реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылается суд, говоря о повторном правонарушении и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Указала на отсутствие события правонарушения, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам - письмам в адрес Росприроднадзор и ответов на них, что являлось причиной невозможности в установленный срок выполнить предписание.

Защитник ЗАО «ЧСДМ» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Указали, что предписание не исполнено до настоящего времени.

Представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании участи я не принимали, извещены.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ЗАО «ЧСДМ» с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства во исполнения распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение, для устранения которых было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ЗАО «ЧСДМ» производственного экологического контроля на источниках выброса загрязняющих веществ в соответствии с План-графиком контроля нормативов ПДВ, предоставить документы, подтверждающие проведение контроля лабораторией, имеющей аккредитацию, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения предписания в Управление Росприроднадзора по Челябинской области ЗАО «ЧСДМ» направило письменные пояснения начальника ОПЭк ГВВ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ЗАО «ЧСДМ» направило запросы в аккредитованные лаборатории на коммерческие предложения на проведение ПЭК на организованных источниках выброса (ИВ) загрязняющих веществ (количество источников, на которых должны были проводиться инструментальные измерения в ДД.ММ.ГГГГ году – 30 шт.). Согласно полученным предложениям, лаборатории не могли произвести изменения в полном объеме на всех ИВ. Исходя из сложившееся ситуации, было написано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Челябинской области в просьбой разрешить провести ПЭК на некоторых источниках расчётным методом. Не получив ответа на данное письмо, было направлено повторное ДД.ММ.ГГГГ от № с просьбой разъяснить: каким образом ЗАО «ЧСДМ» может провести ПЭК в сложившейся ситуации.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки деятельности ЗАО «ЧСДМ», оформленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № в срок установленный до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку ЗАО «ЧСДМ» не представлены документы, подтверждающие проведение экологического контроля на источниках выброса загрязняющих веществ в соответствии с Планом-графиком контроля нормативов ПДВ, лабораторией, имеющей аккредитацию, а также результаты протоколов лабораторных испытаний проведения производственного контроля на источниках выбросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, действия ЗАО «ЧСДМ» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу также неприменимы.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд признал принятие мер к устранению нарушений. В то время как к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд отнес повторное совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку факты привлечения к административной ответственности ранее за правонарушения в области охраняя окружающей среды защитником не оспаривался, вместе с тем, мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания было разрешено мировым судьей путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Меры, принимаемые ЗАО «ЧСДМ», к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, были признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ЗАО «ЧСДМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «ЧСДМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «ЧСДМ» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЧСДМ» оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «ЧСДМ» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Поняева